{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2221.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2221/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2221.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0549D50252D03E2C1258DD3004D1FD6?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání a prohlášení vykonatelnosti cizího (ukrajinského) rozhodnutí o peněžitém plnění z půjčky","metadata_regulation_keys":["91/2012:§16","91/2012:§2","91/2012:§14","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Uznání a prohlášení vykonatelnosti cizího (ukrajinského) rozhodnutí o peněžitém plnění z půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný H. R. S. a povinná T. Y. uzavřeli smlouvu o zápůjčce a úpis ze dne 2. 9. 2019, na základě kterých měla povinná obdržet peněžní prostředky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná tvrdí, že listiny nikdy nepodepsala a k datu 2. 9. 2019 nebyla na území Ukrajiny, čímž zpochybňuje existenci dluhu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Ukrajinské soudy (Okresní soud Lvivské oblasti, odvolací soud ve Lvově a Nejvyšší soud Ukrajiny) na základě znaleckého posudku potvrdily pravost podpisů povinné a uložily jí zaplatit oprávněnému 800 000 USD a náklady řízení 11 350 UAH."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný podal návrh na uznání a prohlášení vykonatelnosti ukrajinského rozhodnutí v České republice pro účely exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"64 EXE 890/2024","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uznal a prohlásil za vykonatelné v České republice rozhodnutí Okresního soudu Lvivské oblasti ze dne 4. 3. 2022, č. j. 448/852/21, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ve Lvově ze dne 13. 4. 2023, č. 448/852/21, kterým byla povinné uložena povinnost zaplatit oprávněnému 800 000 USD a náklady řízení 11 350 UAH.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 336/2024-368","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že uznání cizího rozhodnutí není v rozporu s veřejným pořádkem, neboť povinná měla možnost se řízení účastnit a podávat opravné prostředky, a že nelze věcně přezkoumávat cizí rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Okresního soudu Lvivské oblasti ze dne 4. 3. 2022, č. j. 448/852/21, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ve Lvově ze dne 13. 4. 2023, č. 448/852/21","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 800 000 USD a náklady řízení 11 350 UAH","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil uznání a vykonatelnost cizího rozhodnutí, neboť byly splněny podmínky Smlouvy a nedošlo k rozporu s veřejným pořádkem.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Cizí rozhodnutí (ukrajinské soudy)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nutno § 4 ZMPS aplikovat bezvýhradně vždy, tj. zda je nezbytné posuzovat soulad cizích právních norem s českým veřejným pořádkem i tehdy, pokud je postupováno dle mezinárodní smlouvy, která možnost posoudit soulad skrze výhradu veřejného pořádku výslovně nezakotvuje.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí; Smlouva výhradu veřejného pořádku nevylučuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že Smlouva s Ukrajinou nezakotvuje výhradu veřejného pořádku, a proto je třeba § 4 ZMPS aplikovat bezvýhradně. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinná T. Y."],"courtExplanation":"Smlouva uzavřená mezi Ukrajinou a Českou republikou zkoumání souladu cizích právních norem s tuzemským veřejným pořádkem nevylučuje, tudíž na řešení této otázky napadený rozsudek nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná T. Y."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud dostal do rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu tím, že se důsledně nezabýval námitkou výhrady veřejného pořádku, čímž zasáhl do základních práv povinné (právo na spravedlivý proces a vlastnit majetek).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o námitku vady řízení, kterou lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání, a odvolací soud se námitkou zabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná T. Y."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soulad cizího rozhodnutí s veřejným pořádkem České republiky představuje podmínku pro uznání a výkon cizího rozhodnutí, kterou jsou obecné soudy povinny prošetřit vždy, tedy i v případě, kdy rozpor s veřejným pořádkem jako podmínku aplikovaná norma výslovně neuvádí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí; Smlouva výhradu veřejného pořádku nevylučuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná T. Y."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nutné čl. 53 Smlouvy vykládat restriktivně a trvat na předložení listin, ze kterých bude potvrzení požadovaných skutečností vyplývat explicitně (např. doručenky), či zda lze tyto skutečnosti prokazovat nepřímo, tedy zprostředkovaně dovozovat z jiných skutečností vyplývajících ze spisu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná T. Y."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání, výhrada veřejného pořádku, výklad Smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože předestřené otázky nezakládají přípustnost; na jejich řešení napadené rozhodnutí nezávisí nebo se jedná o vady řízení.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky předestřené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože na nich napadené rozhodnutí nezávisí nebo se jedná o vady řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1349/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon cizího rozhodnutí lze provést jen soudním výkonem rozhodnutí; exekuci podle exekučního řádu lze provést pouze podle cizího rozhodnutí uznaného zvláštním rozhodnutím soudu podle § 16 odst. 2 ZMPS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2221.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2221.2025.1"}}