{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.225.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 225/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.225.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77001D24DF6E146EC1258E09004D42C2?openDocument","decision_date":"2026-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuce vedená zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitosti v SJM na základě notářského zápisu; posouzení, zda smlouva o úvěru je spotřebitelskou, a důvody pro zastavení exekuce.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§419"],"analysis":{"subject":"Exekuce vedená zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitosti v SJM na základě notářského zápisu; posouzení, zda smlouva o úvěru je spotřebitelskou, a důvody pro zastavení exekuce.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný M. F. uzavřel dne 30. 3. 2023 s oprávněnou euTax group s. r. o. smlouvu o úvěru, ve které vystupoval jako podnikatel a prohlásil, že úvěr je určen pro jeho podnikání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný ve skutečnosti nepodnikal a získané peníze používal na hrazení běžných výdajů domácnosti; o tom manželka povinného věděla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Oprávněná se před poskytnutím úvěru nezajímala o skutečný účel úvěru a veškerá komunikace probíhala přes zprostředkovatele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě smlouvy byl dne 5. 4. 2023 sepsán notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh a soudní exekutor vydal exekuční příkaz zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitost v SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"12 EXE 1074/2023","decisionDate":"30. dubna 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce a návrh manželky povinného na částečné zastavení exekuce co do jejího podílu na SJM, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 354/2024","decisionDate":"15. října 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí návrhů na zastavení exekuce a o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti ze dne 5. 4. 2023, sp. zn. N 576/2023, NZ 971/2023","enforcementTarget":"Nemovitá věc - pozemek parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, rodinný dům, v obci XY, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. XY, v SJM povinného a jeho manželky","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil spotřebitelskou povahu smlouvy o úvěru, což je důvod pro zastavení exekuce; věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0023"],"outcome":"REMANDED","target":"Návrh povinného na zastavení exekuce a návrh manželky na částečné zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. pro odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky spotřebitelské povahy smlouvy o úvěru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (konkrétně od závěrů o posuzování spotřebitelské povahy smlouvy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1685/2015, když nezjišťoval skutečný účel úvěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. F.","manželka povinného M. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. F.","manželka povinného M. F."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o úvěru ze dne 30. 3. 2023 je smlouvou spotřebitelskou, a zda soudy měly zjišťovat skutečný účel úvěru, nikoli pouze formální označení smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezjišťoval, zda a jak si oprávněná ověřovala souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním povinného. Pro posouzení, zda je fyzická osoba spotřebitelem, je rozhodující účel jednání v konkrétním smluvním vztahu; okolnost, že má podnikatelské oprávnění, je irelevantní. Souvislost s podnikáním nelze prokazovat jen formálním označením smlouvy. Proto je právní posouzení odvolacího soudu neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný M. F.","manželka povinného M. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s podnikatelem je spotřebitelem, je rozhodující účel jednání v konkrétním smluvním vztahu; okolnost, že má podnikatelské oprávnění, je irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen formálním označením smlouvy nebo uvedením identifikačního čísla podnikatele. Je to vždy úvěrující, kdo musí odstranit pochybnosti o účelu úvěru.","regulations":"§ 419 o. z. (definice spotřebitele)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spotřebitelská povaha smlouvy o úvěru","platnost exekučního titulu","rozsah postihu majetku manželky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva (posouzení spotřebitelské povahy smlouvy o úvěru), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezjišťoval skutečný účel úvěru a spoléhal pouze na formální označení smlouvy jako podnikatelské. Nejvyšší soud tento právní závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení spotřebitelské povahy smlouvy o úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2024, č. j. 20 Co 354/2024-219, a usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 30. dubna 2024, č. j. 12 EXE 1074/2023-172, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vyškově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud (soudní exekutor) v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1685/2015","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda fyzická osoba je spotřebitelem, je rozhodující účel jednání v konkrétním smluvním vztahu; okolnost, že má podnikatelské oprávnění, je irelevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.225.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.225.2026.1"}}