{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.238.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 238/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.238.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B382FBCC74C26C75C1258DBE0052B934?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu údajného rozporu s dobrými mravy a šikanózního exekučního návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu údajného rozporu s dobrými mravy a šikanózního exekučního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekučním titulem je směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 26.7.2017, č.j. 55 Cm 112/2017-25, ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 20.11.2017, č.j. 55 Cm 112/2017-115, kterým byla povinným uložena povinnost zaplatit oprávněné 11 174 950 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3.12.2019 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o společném postupu, jejímž účelem byl zánik směnečné pohledávky prostřednictvím převodu pozemků. Povinný 1) se zavázal zajistit, aby na převáděných pozemcích nebyla žádná práva třetích osob."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinný 1) svou povinnost nesplnil, v důsledku čehož došlo ke zrušení dohody od počátku. Povinný 1) tvrdil, že existovala ústní dohoda, že právní zástupce oprávněné zhotoví potřebnou dokumentaci, a že oprávněná svůj závazek porušila, čímž zmařila splnění jeho povinnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh. Povinný 1) navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuce je v rozporu s dobrými mravy a jedná se o šikanózní výkon práva, neboť oprávněná nechala promlčet pohledávky vůči jiným dlužníkům a vymáhá dluh pouze po povinných, aby je poškodila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"64 EXE 1142/2020","decisionDate":"28. listopadu 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce a návrh manželky povinného 1) na zastavení exekuce v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 105/2024","decisionDate":"27. června 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"label":"návrh na zastavení exekuce","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a v jakém rozsahu se lze v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolávat mimosmluvních ujednání a následného chování stran, modifikujícího či doplňujícího povinnosti z původní dohody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelem formulovaná otázka není pro napadené rozhodnutí rozhodná, neboť odvolací soud nevyloučil možnost zastavení exekuce na základě mimosmluvních ujednání, ale v konkrétním případě neshledal důvody. Dovolání tak nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mezi stranami dohody o společném postupu došlo k ústní dohodě, že navazující právní dokumentaci zhotoví právní zástupce oprávněné, a že odvolací soud tuto skutečnost pominul a nevypořádal se s podáním ze dne 22. června 2025.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný 1)"],"courtExplanation":"Odvolací soud nijak nevyloučil obecnou možnost zastavit exekuci na základě dohody, ale v projednávané věci neshledal relevantní okolnosti; otázka není pro napadené rozhodnutí rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný 1)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. skutečnost, že exekuce je zahájena a vedena v rozporu s jejím účelem, totiž zajistit (efektivní) splnění povinnosti z vykonávaného titulu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2024, č. j. 20 Cdo 1248/2024-289, a napadené rozhodnutí je s tímto závěrem v souladu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání směřuje proti skutkovým zjištěním, a nikoli proti právnímu posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Dovolatel uplatňuje jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť nesouhlasí se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","otázka mimosmluvních ujednání","otázka rozporu s účelem exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolání směřuje proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0011","S0017","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky nejsou rozhodné nebo jsou v souladu s judikaturou a dovolatel napadá skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0011","S0017","S0019"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1248/2024","sourceRefs":["S0005","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dosavadní skutková zjištění neodůvodňují závěr o jiné motivaci oprávněné než vymoci pohledávku; není významné, že existují jiné subjekty povinné k úhradě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1248.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1248.2024.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.238.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.238.2026.1"}}