{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2682.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2682/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2682.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1E69AC5C0C15DCCC1258DFE004D2A68?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní nástupnictví na straně oprávněného v exekučním řízení – vstup nové oprávněné na základě smlouvy o postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví na straně oprávněného v exekučním řízení – vstup nové oprávněné na základě smlouvy o postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Původní oprávněná Česká spořitelna a.s. postoupila pohledávku za povinnými na společnost INTERPAX Central Europe s.r.o., ta na FLAGITEX EUROPE a.s., ta na Provisto Invest a.s. a nakonec Provisto Invest a.s. postoupila pohledávku na Mayfair Consulting Central Europe s.r.o."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Povinní namítají, že postoupení pohledávky bylo v rozporu se smlouvou o úvěru ze dne 29.6.2007, která omezovala postoupení pouze na bankovní instituce, a že nová oprávněná není aktivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Povinní tvrdí, že postoupení je neplatné a že jde o účelové obstrukce s cílem ztížit zastavení exekuce a navyšovat náklady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Karel Urban, Exekutorský úřad Brno – město","fileNumber":"97 EX 6896/15-369","decisionDate":"24.10.2024","outcomeSummary":"Soudní exekutor rozhodl, že do řízení vstupuje na místo oprávněné Provisto Invest a.s. její nástupkyně Mayfair Consulting Central Europe s.r.o.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 929/2024-393","decisionDate":"27.5.2025","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudního exekutora. Uvedl, že smlouva o postoupení pohledávky je dostačující pro prokázání převodu práva a že námitky povinných nevyplývající z listiny o postoupení lze uplatnit až v návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekutorský zápis soudního exekutora JUDr. Jana Fendrycha ze dne 22.9.2011, sp.zn. 132 EZ 5661/11","enforcementTarget":"Peněžitá pohledávka ve výši 3 239 538,08 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Smlouva o postoupení pohledávky byla dostačující pro prokázání převodu práva; námitky proti postoupení lze uplatnit v návrhu na zastavení exekuce.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Vstup nové oprávněné do řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v exekučním řízení připustit procesní nástupnictví na straně oprávněného, jestliže postupitel neměl právo pohledávku postoupit, neboť mu to bránila zákonná či smluvní překážka","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud v usnesení sp.zn. 31 Cdo 4427/2017 uzavřel, že námitka povinného, že existují zvláštní právní skutečnosti, na jejichž základě oprávněný není v řízení aktivně legitimován, které však nevyplývají ze samotné listiny o postoupení pohledávky, může být efektivně uplatněna až k návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky bylo v rozporu se smlouvou o úvěru, která omezovala postoupení pouze na bankovní instituce; nová oprávněná není aktivně legitimována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["I. H.","P. H."],"courtExplanation":"Námitky nevyplývající ze samotné listiny o postoupení lze uplatnit až v návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., což je v souladu s ustálenou judikaturou (sp.zn. 31 Cdo 4427/2017)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H.","P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vědomost postupníka o neoprávněnosti postoupení pohledávky způsobuje neplatnost pro rozpor s dobrými mravy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato otázka je kryta judikaturou – vědomost postupníka o neoprávněnosti postoupení není relevantní pro rozhodování o procesním nástupnictví, ale pro případné zastavení exekuce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["I. H.","P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen přihlédnout k tvrzením dlužníka o neplatnosti postoupení pohledávky při rozhodování o procesním nástupnictví na straně oprávněného","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud není povinen přihlížet k tvrzením o neplatnosti postoupení při rozhodování o procesním nástupnictví, pokud nevyplývají z listiny o postoupení; tato tvrzení lze uplatnit v řízení o zastavení exekuce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["I. H.","P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo odvolací řízení zatíženo procesní vadou, neboť se krajský soud nezabýval všemi uplatněnými odvolacími námitkami","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se s námitkami vypořádal a dovolací soud neshledal procesní vadu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["I. H.","P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Námitky povinného, že existují zvláštní právní skutečnosti, na jejichž základě oprávněný není v řízení aktivně legitimován, které však nevyplývají ze samotné listiny o postoupení pohledávky, lze uplatnit až k návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví na straně oprávněného","Neplatnost postoupení pohledávky","Nevypořádání se s odvolacími námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vznesené dovolateli jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a nezakládají přípustnost podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatelů jsou v souladu s ustálenou judikaturou, zejména usnesením sp.zn. 31 Cdo 4427/2017.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že smlouva o postoupení pohledávky je dostačující pro prokázání převodu práva a že námitky proti postoupení lze uplatnit v řízení o zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Procesní nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"I. H. a P. H.","beneficiaryParty":"Mayfair Consulting Central Europe s.r.o.","text":"Dovolání povinných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. exekučního řádu].","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4427/2017","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka povinného, že existují zvláštní právní skutečnosti, na jejichž základě oprávněný není v řízení aktivně legitimován, které však nevyplývají ze samotné listiny o postoupení pohledávky, může být efektivně uplatněna až k návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2682.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2682.2025.1"}}