{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2783.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2783/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2783.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8CCD70CB4E0A7E0C1258DBC0052A1FB?openDocument","decision_date":"2026-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce pro údajnou nemravnost smluvních úroků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce pro údajnou nemravnost smluvních úroků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná K. V. uzavřela dne 22. 11. 2023 s oprávněným V. H. smlouvu o zápůjčce na 300 000 Kč s úrokem 150 000 Kč (50 %), splatnou do 30. 5. 2024, a pro případ prodlení sjednala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná podala dne 27. 5. 2022 insolvenční návrh a téhož dne jí bylo povoleno oddlužení; v době uzavření smlouvy měla přerušenou živnostenskou činnost a zápůjčku poptávala pro podnikatelský záměr – otevření erotického tantrického salonu."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Povinná sama navrhla výši úroků a vypracovala návrh smlouvy; oprávněný vystupoval jako fyzická osoba, poskytl půjčku ze svého soukromého účtu a v předsmluvní komunikaci se neprezentoval jako podnikatel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná dluh nezaplatila; dne 9. 7. 2024 byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, který se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že smlouva je nemravná pro nepřiměřené úroky a že byla v postavení slabší strany; soud prvního stupně i odvolací soud návrh zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 EXE 615/2024","decisionDate":"10. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Pavlem Tintěrou, Exekutorský úřad Rakovník, pod sp. zn. 221 EX 1867/24.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 141/2025-83","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"K. V.","disputedItems":[{"amount":"150 000 Kč","label":"Smluvní úrok 150 000 Kč (50 % z jistiny)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"0,5 % denně","label":"Smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda povinná byla ve smluvním vztahu spotřebitelkou nebo slabší stranou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že povinná nebyla ve smluvním vztahu spotřebitelkou, neboť jednala za účelem podnikatelského záměru a oprávněný vystupoval jako fyzická osoba. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 33 Cdo 3165/2022).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná měla přerušenou živnost, byla v insolvenci, těhotná, a oprávněný je úspěšný podnikatel; smlouvu uzavřela jako fyzická osoba – nepodnikatel, proto je slabší stranou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["povinná K. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyhodnotil, že oprávněný vystupoval jako fyzická osoba a povinná jednala za účelem podnikatelského záměru, proto není spotřebitelkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná K. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení mravnosti smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání v této otázce přípustným a důvodným. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (32 Cdo 1490/2019) tím, že neposoudil, zda úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně plní své sankčně-motivační a kompenzační funkce s ohledem na všechny okolnosti, včetně výše sjednaného úroku z jistiny. Věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení důkazů o insolvenčním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu v neprovedení navržených důkazů, neboť soud není povinen provést všechny navržené důkazy a odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Mravnost smluvního úroku z prodlení","Postavení povinné jako spotřebitelky","Neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování mravnosti smluvního úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zvážil funkci úroku z prodlení a všechny okolnosti, proto bylo jeho rozhodnutí zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení mravnosti smluvního úroku z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Okresní soud v Pelhřimově","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 6. 5. 2025, č. j. 15 Co 141/2025-83, a usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 10. 2. 2025, č. j. 4 EXE 615/2024-50, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1490/2019","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování mravnosti úroku z prodlení je třeba zohlednit všechny okolnosti a funkce úroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2783.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2783.2025.1"}}