{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2809.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2809/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2809.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DCA6E48BE0E74C2C1258DCA004D4E5B?openDocument","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí druhé žaloby pro zmatečnost v incidenčním sporu o náhradu škody způsobené jednateli společnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§119","99/1963:§235h"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí druhé žaloby pro zmatečnost v incidenčním sporu o náhradu škody způsobené jednateli společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce dlužnice MORA-TOP s.r.o. podal žalobu na náhradu škody proti bývalým jednatelům, včetně žalovaného 2), za porušení péče řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Prvním rozsudkem (zmatečný rozsudek KS a VS) byla žalovanému 2) uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně 17 085 109,33 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tento rozsudek byl na základě první žaloby pro zmatečnost zrušen pro nesprávné obsazení soudu, neboť rozvrh práce Krajského soudu v Ostravě pro rok 2014 neobsahoval transparentní klíč pro přidělování společenstevních věcí."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0036"],"text":"Po zrušení předseda Krajského soudu v Ostravě rozhodnutím ze dne 5. ledna 2021 přidělil věc do stejného soudního oddělení 23 Cm, kde ji projednala samosoudkyně Mgr. Kristýna Hájková, která podle § 119 odst. 3 o. s. ř. pouze sdělila obsah dříve provedených důkazů, aniž by je znovu provedla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný 2) podal druhou žalobu pro zmatečnost, v níž namítal, že soud byl i nadále nesprávně obsazen a že důkazy měly být zopakovány, neboť původní řízení bylo zmatečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"23 Cm 156/2014-2192","decisionDate":"4. prosince 2024","outcomeSummary":"Druhou žalobu pro zmatečnost zamítl a uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 48/2025-2234","decisionDate":"3. července 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 124 848 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"MORA-TOP s.r.o.","disputedItems":[{"label":"druhá žaloba pro zmatečnost","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak určit zákonného soudce v případech, kdy rozvrh práce příslušného soudu neodpovídá zákonným požadavkům a není podle něj možné určit, kdo je zákonným soudcem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; přidělení věci do soudního oddělení 23 Cm bylo v souladu s rozvrhem práce a rozhodnutí předsedy soudu bylo formální, neboť rozvrh práce pro rok 2021 stanovil, že věci dříve přidělené kolovací metodou se přidělují do téhož oddělení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že po zrušení zmatečných rozhodnutí nebyla vada odstraněna, neboť věc byla přidělena do stejného soudního oddělení 23 Cm na základě nepřezkoumatelného a nezákonného rozhodnutí předsedy soudu, které nebylo dostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že přidělení věci bylo v souladu s rozvrhem práce Krajského soudu v Ostravě pro rok 2021 a rozhodnutí předsedy soudu bylo ryze formální, neboť neumožňovalo žádnou diskreci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby obecné soudy v rámci civilního soudního řízení užívaly analogii legis/iuris, aniž by tento postup byl náležitě odůvodněn?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Jedná se o obecně formulovanou otázku, která postrádá charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit, a nezakládá přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby soud prvního stupně postupoval po vydání zrušujícího usnesení, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek odvolacího soudu z důvodu nesprávného obsazení soudu, v rozporu s právním názorem obsaženým ve zrušujícím usnesení? Může rozvrh práce přenechat rozhodnutí o přidělení věci soudnímu funkcionáři?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud neaproboval postup v rozporu s právním názorem; přidělení věci do soudního oddělení 23 Cm bylo v souladu s rozvrhem práce pro rok 2021, který stanovil, že věci dříve přidělené kolovací metodou se přidělují do téhož oddělení, a rozhodnutí předsedy soudu bylo ryze formální.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby soud prvního stupně po zrušení rozhodnutí pro nesprávné obsazení soudu postupoval podle § 119 odst. 3 o. s. ř. a nezopakoval veškeré důkazy provedené v původním zmatečném řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Zmatečnostní vada spočívající v nesprávném obsazení soudu není srovnatelná s případem vyloučeného soudce; v dané věci nebylo prokázáno, že by soudce JUDr. Ing. Michal Hocko, Ph.D., byl podjatý, a proto nebyl důvod opakovat důkazy. Postup podle § 119 odst. 3 o. s. ř. byl v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 119 odst. 3 o. s. ř. lze použít při změně v obsazení soudu z důvodu nesprávného obsazení soudu (nikoli vyloučeného soudce), pokud nebyly pochybnosti o podjatosti soudce; v takovém případě není nutné opakovat provedené důkazy.","regulations":"§ 119 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0031"],"interpretation":"Přidělení věci po zrušení rozhodnutí pro nesprávné obsazení soudu může být provedeno rozhodnutím předsedy soudu na základě rozvrhu práce, který stanoví, že věc bude přidělena do téhož soudního oddělení, do kterého byla původně přidělena kolovací metodou; toto rozhodnutí je ryze formální a nezakládá libovůli.","regulations":"§ 42c odst. 1 a § 44 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení zákonného soudce","použití analogie","postup po zrušujícím usnesení","použití §119 odst.3 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolací otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolací otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"62 423,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 62 423,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Čejny, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Tomáše Čejny","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 62 423,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1222/2008","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip zákonného soudce je zárukou nezávislého a nestranného rozhodování; porušení nastává, jestliže věc projednají soudci, kteří k tomu nebyli určeni rozvrhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1222.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2809.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2809.2025.1"}}