{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2868.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2868/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2868.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F7C530BEB7D8954C1258DA40052D9E9?openDocument","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost – aktivní legitimace členů spolku k podání žaloby pro zmatečnost z důvodu procesní vady týkající se jiného účastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost – aktivní legitimace členů spolku k podání žaloby pro zmatečnost z důvodu procesní vady týkající se jiného účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a) F. W., b) L. Š., c) C. M. a d) M. B. jsou členy žalovaného 1) Konfederace politických vězňů České republiky, z. s. Žalovaný 1) daroval nemovitosti žalovanému 2) darovací smlouvou ze dne 17. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy. Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu a také proto, že statutární orgán žalovaného 1) byl v době uzavření smlouvy platně zapsán ve spolkovém rejstříku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil s odůvodněním, že žaloba na určení neplatnosti smlouvy nemá opodstatnění, pokud lze žalovat o určení vlastnického práva, a že žalobci nemají naléhavý právní zájem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím dovolání (23 Cdo 2695/2023) potvrdil nedostatek naléhavého právního zájmu a odmítl se zabývat meritem věci."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobci poté podali žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1, 3 o. s. ř., namítajíce, že žalovaný 1) nebyl řádně zastoupen a neměl procesní způsobilost. Krajský soud v Praze (jako soud prvního stupně pro žalobu pro zmatečnost) žalobu zamítl s tím, že se vada týká pouze žalovaného 1), nikoli žalobců. Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 189/2022-MOP-138","decisionDate":"15.10.2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost s odůvodněním, že důvod zmatečnosti (nedostatek procesní způsobilosti a zastoupení žalovaného 1) se netýká žalobců, a proto nejsou aktivně legitimováni k jejímu podání.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 20/2025-169","decisionDate":"24.4.2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může člen spolku (nebo účastník řízení) úspěšně podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. z důvodu procesní vady (nedostatek procesní způsobilosti nebo zastoupení) týkající se jiného účastníka řízení?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení sp. zn. 2 Cdon 1900/97, 20 Cdo 1190/99, 28 Cdo 4673/2016, 23 Cdo 2456/2018, 27 Cdo 918/2021), podle níž se účastník může domáhat zmatečnosti pouze z důvodu vady, která se týká jeho procesních práv. V projednávané věci se tvrzená vada (nedostatek procesní způsobilosti a zastoupení žalovaného 1) týká výhradně žalovaného 1, nikoli žalobců, a proto žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby pro zmatečnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že otázka aktivní legitimace člena spolku k podání žaloby pro zmatečnost z důvodu vady týkající se spolku nebyla dosud vyřešena, a že by měla být posouzena meritorně, nikoli formalisticky. Žalobkyně d) jako předsedkyně spolku nemohla bez zápisu v rejstříku jednat jménem spolku, a proto měla možnost podat žalobu vlastním jménem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) F. W.","žalobce b) L. Š.","žalobce c) C. M.","žalobkyně d) M. B.","žalovaný 1) Konfederace politických vězňů České republiky, z. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s dlouhodobě ustálenou rozhodovací praxí, podle níž se žalobce může dovolávat zmatečnostní vady pouze tehdy, týká-li se jeho procesních práv; újma z tvrzené vady by vznikla výhradně žalovanému 1, nikoli žalobcům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) F. W.","žalobce b) L. Š.","žalobce c) C. M.","žalobkyně d) M. B.","žalovaný 1) Konfederace politických vězňů České republiky, z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k podání žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců a), b), c) a d) a žalovaného 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1900/97","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobce se může dovolávat zmatečnostní vady pouze tehdy, týká-li se jeho procesních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1900.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1900.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2868.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2868.2025.1"}}