{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2997.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2997/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2997.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5CBC83385FD58BDC1258DBC0052A1CE?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci ohledně udělení příklepu při probíhajícím insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci ohledně udělení příklepu při probíhajícím insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"V exekuční věci vedené soudním exekutorem Mgr. Davidem Chaloupkou pod sp. zn. 122 EX 319/23 pro pohledávku oprávněné Aktivafin s. r. o. ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím byla nařízena dražba nemovitých věcí povinné 3) I. S."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 12. 2024 exekutor udělil příklep vydražiteli J. H. za nejvyšší podání 1 370 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 12. 2024 podala povinná 3) I. S. insolvenční návrh, na jehož základě bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 61 INS 21643/2024."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční soud na žádost exekutora vydal dne 20. 12. 2024 předběžné opatření omezující účinky zahájení insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 4. 2025 byl insolvenční návrh pravomocně odmítnut, čímž insolvenční řízení skončilo ještě před rozhodnutím odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. David Chaloupka, Exekutorský úřad Kroměříž","fileNumber":"122 EX 319/23-100","decisionDate":"2024-12-20","outcomeSummary":"Udělení příklepu v dražbě nemovitých věcí ve prospěch vydražitele J. H. za nejvyšší podání 1 370 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 121/2025-129","decisionDate":"2025-06-17","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu; vada spočívající v probíhajícím insolvenčním řízení byla zhojena následným odmítnutím insolvenčního návrhu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. tvrzením, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nesplnila požadavek na vymezení právní otázky a označení ustálené rozhodovací praxe, od níž se odvolací soud odchýlil, jak vyžaduje § 237 o. s. ř. a konstantní judikatura dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, nebo ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, aniž by označila konkrétní právní otázku nebo citovala judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0004","S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná 3) I. S."],"courtExplanation":"Dovolatelka neoznačila konkrétní rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit, a neuvedla explicitně právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná 3) I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. z důvodu odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu musí dovolatel výslovně označit právní otázku, na jejímž řešení rozhodnutí závisí, a uvést konkrétní judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil; pouhé tvrzení o odchýlení bez bližší specifikace nepostačuje.","regulations":"§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Pokud exekutor přistoupil k dražbě nemovitých věcí povinného přes krátce před konáním dražebního jednání zahájené insolvenční řízení, avšak insolvenční návrh byl následně, ještě před rozhodnutím odvolacího soudu, pro své vady odmítnut, je možné v exekučním řízení pokračovat; vada udělení příklepu se tím zhojí.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. c) a § 128 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Zhojení vady udělení příklepu v důsledku probíhajícího insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedla konkrétní právní otázku a neoznačila ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala rozhodnou právní otázku a neuvedla konkrétní judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 55/2013","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na vymezení právní otázky a označení ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2997.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2997.2025.1"}}