{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3052.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3052/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3052.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E561466ACB192912C1258DA40052DA2A?openDocument","decision_date":"2026-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinného proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinného proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný P. R. dluží oprávněné S. V. J. XY částku 50 486 Kč s příslušenstvím za služby spojené s užíváním bytu a příspěvky na správu domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Exekučním titulem je rozsudek pro zmeškání (kontumační rozhodnutí), který byl povinnému doručen; povinný proti němu podal odvolání, které bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce a částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí, namítaje nesprávné doručení titulu, šikanózní výkon, nepřiměřenost postižení nemovitosti a zjevnou nespravedlnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud návrhy zamítly s odůvodněním, že exekuční titul netrpí zásadními vadami, není zjevně nespravedlivý a postižení nemovitosti není nepřiměřené, neboť z obsahu spisu nevyplývá existence jiného postižitelného majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"14 EXE 2421/2023-69","decisionDate":"15. července 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (výrok I.) a na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 505/2024-96","decisionDate":"12. prosince 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně uzavřel, že exekuční titul netrpí zásadními vadami, exekuce není v rozporu s principy právního státu a nevede ke zjevné nespravedlnosti; námitka nepřiměřenosti postižení nemovitosti není důvodná, neboť povinný neprokázal existenci jiného majetku.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek pro zmeškání (default judgment)","enforcementTarget":"pohledávka 50 486 Kč s příslušenstvím a nemovité věci povinného","executionOrders":[{"reason":"exekuční titul netrpí zásadními vadami, není zjevně nespravedlivý, a postižení nemovitosti není nepřiměřené","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce a částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné tzv. kontumační rozhodnutí podrobit meritornímu přezkumu v exekučním řízení, a to přinejmenším v části týkající se naplnění zákonných podmínek pro jeho vydání, i pokud nejsou dány výjimečné okolnosti případu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe. Exekučním titulem je rozsudek pro zmeškání, který byl vydán na základě zákonem předvídané procedury. Odvolací soud se zabýval námitkami povinného a dospěl ke správnému závěru, že mimořádné okolnosti srovnatelné s judikaturou Ústavního soudu nejsou dány. Dovolací soud nenachází důvod, pro který by měl být každý rozsudek pro zmeškání podroben meritornímu přezkumu v exekučním řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel navrhl, aby dovolací soud přijal názor, že soud při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce musí přezkoumat alespoň splnění zákonných podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání, jinak by byla vyloučena soudní ochrana účastníka, jemuž nebylo umožněno reálně se účastnit řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Povinný P. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která přezkum věcné správnosti exekučního titulu v exekučním řízení nepřipouští, s výjimkou zcela výjimečných okolností, které zde nebyly dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povinný P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je to povinný, kdo je povinen předložit (označit) soudnímu exekutorovi další majetek, který by mohl být postihnut v rámci vedení exekuce, pročež by došlo k částečnému zastavení exekuce prodejem nemovité věci.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že při posuzování vhodnosti způsobu provedení exekuce je na povinném, aby tvrdil a prokázal existenci jiného majetku. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, když přihlédl ke všem relevantním kritériím (dlouhodobá evidence na Úřadu práce, nedostatečné finanční prostředky, stáří vozidla, vedení více exekucí) a dospěl k závěru, že postižení nemovitosti není zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Povinný P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["možnost meritorního přezkumu kontumačního rozhodnutí v exekučním řízení","povinnost povinného označit alternativní majetek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod pro jiné posouzení rozhodných právních otázek","partialAssessments":[{"reason":"otázka A (přezkum kontumačního rozhodnutí) nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0009","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"otázka B (povinnost označit alternativní majetek) nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0009","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o zákazu přezkumu věcné správnosti exekučního titulu s výjimkou zcela výjimečných okolností, které zde nebyly dány","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"topic":"přezkum věcné správnosti exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"námitka nepřezkoumatelnosti je procesní vadou, kterou lze projednat pouze při přípustném dovolání; dovolání není přípustné, a proto se jí dovolací soud nezabýval; nadto odvolací soud učinil nezbytná zjištění a rozhodnutí je srozumitelné","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Povinný P. R.","beneficiaryParty":"Oprávněný S. V. J. XY","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 554/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud je exekučním titulem vázán a nemůže přezkoumávat jeho věcnou správnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.554.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.554.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3052.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3052.2025.1"}}