{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3088.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3088/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3088.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10355D1EF3896E2DC1258DBE0052B99E?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání podle § 336n o. s. ř. podléhá osvobození od placení pohledávek v oddlužení, nebo zda se jedná o pohledávku na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, na kterou se osvobození nevztahuje.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§414","182/2006:§416","99/1963:§336n"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání podle § 336n o. s. ř. podléhá osvobození od placení pohledávek v oddlužení, nebo zda se jedná o pohledávku na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, na kterou se osvobození nevztahuje.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná B. T. byla v exekučním řízení obmeškalou vydražitelkou; při první dražbě učinila nejvyšší podání 1 500 000 Kč, které nezaplatila, a při druhé dražbě bylo dosaženo nižší podání 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuční soud uložil povinné zaplatit rozdíl na nejvyšším podání 860 000 Kč a náklady dalšího dražebního jednání 1 329,60 Kč (exekuční titul)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná následně prošla insolvenčním řízením a byla usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2021 osvobozena od placení pohledávek podle § 414 IZ."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Oprávněná (Česká republika) podala návrh na exekuci těchto pohledávek, ale odvolací soud exekuci zastavil s odůvodněním, že pohledávky byly osvobozením zanikly."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Oprávněná podala dovolání, v němž namítala, že pohledávka má povahu náhrady škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, a proto na ni osvobození nedopadá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"3 Nc 1405/2008","decisionDate":"2. 6. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 6. 2025, č. j. 3 Nc 1405/2008-34, okresní soud nevyhověl návrhu povinné na zastavení exekuce (exekuci nezastavil).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 285/2025","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16. 7. 2025, č. j. 15 Co 285/2025-60, odvolací soud změnil usnesení okresního soudu a exekuci zastavil; současně rozhodl o nákladech exekuce a řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"B. T.","disputedItems":[{"amount":"861 329,9 Kč","label":"Pohledávka na zaplacení rozdílu na nejvyšším podání a nákladů dalšího dražebního jednání","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda na závazky úpadce jako obmeškalého vydražitele, zejména na povinnost doplacení rozdílu nejvyšších podání, jež vykazují znaky úmyslně způsobené škody, dopadá osvobození od placení po splnění oddlužení, nebo tuto pohledávku lze podřadit pod výluky z osvobození dle § 416 odst. 1 IZ.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka povahy povinnosti obmeškalého vydražitele je v jeho judikatuře již vyřešena (zejména R 66/2017 a navazující rozhodnutí). Povinnost zaplatit rozdíl na nejvyšším podání je procesní povahy, nikoli náhrada škody, a proto na ni dopadá osvobození podle § 414 IZ. Exekuční soud je vázán exekučním titulem, který nekonstatoval úmyslné porušení právní povinnosti. Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že povinnost obmeškalého vydražitele doplatit rozdíl na nejvyšším podání má povahu náhrady škody, neboť jde o újmu způsobenou dražbě. Uvádí, že obmeškalá vydražitelka jednala úmyslně (neměla prostředky, chtěla zmanipulovat dražbu), a proto by se na ni měla vztahovat výluka z osvobození podle § 416 odst. 1 IZ. Odkazuje na R 66/2017, který podle ní nesprávně označuje povinnost jako 'kompenzačně dražební'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná (Česká republika)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost podle § 336n o. s. ř. nemá hmotněprávní základ a exekuční soud ji ukládá bez ohledu na zavinění. Nejde o náhradu škody, ale o procesní povinnost. Výluky z osvobození podle § 416 IZ je nutno vykládat restriktivně, a nelze je analogicky rozšiřovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná (Česká republika)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání je procesní povinností, nikoli náhradou škody; ukládá se bez ohledu na zavinění a má povahu kompenzačně dražební a náhradově nákladovou.","regulations":"§ 336n odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Výluky z osvobození od placení pohledávek podle § 416 IZ je nutno vykládat restriktivně; nelze je analogicky rozšiřovat na pohledávky, které nemají charakter náhrady škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti.","regulations":"§ 416 odst. 1 IZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha povinnosti obmeškalého vydražitele a její vztah k osvobození v oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vymáhaná pohledávka není pohledávkou na náhradu škody a podléhá osvobození od placení pohledávek v oddlužení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Povaha povinnosti obmeškalého vydražitele a její vztah k osvobození v oddlužení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněná (Česká republika)","beneficiaryParty":"povinná B. T.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 87/2016 (R 66/2017)","sourceRefs":["S0007","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání je svou povahou kompenzačně dražební, nikoli škodní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.87.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.87.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3088.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3088.2025.1"}}