{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3142.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3142/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3142.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8750BB432DEA09BDC1258DE9004D2630?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávnění exekučního soudu posoudit charakter pohledávky pro účely výluky z osvobození podle § 416 IZ v souvislosti s vázaností exekučním titulem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§414","182/2006:§416"],"analysis":{"subject":"Oprávnění exekučního soudu posoudit charakter pohledávky pro účely výluky z osvobození podle § 416 IZ v souvislosti s vázaností exekučním titulem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná J. H. byla jednatelkou a společnicí společnosti S team Krkonoš, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V letech 2007-2009 si z majetku společnosti neoprávněně vyplatila celkem 4 280 000 Kč, aniž by o rozdělení zisku rozhodla valná hromada."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Společnost se domohla náhrady škody; rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2012, č. j. 74 Cm 180/2011-138, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2018, č. j. 14 Cmo 20/2013-215, byla povinné uložena povinnost zaplatit 2 140 023,16 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná byla následně v insolvenčním řízení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. MSPH 60 INS 22328/2020-B-18, osvobozena od placení zbývajících pohledávek zahrnutých do oddlužení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Oprávněná AAAukcie s. r. o. podala návrh na exekuci na základě výše uvedeného exekučního titulu; povinná navrhla zastavení exekuce s odkazem na osvobození v insolvenci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"65 EXE 2271/2018","decisionDate":"3. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 133/2025-192","decisionDate":"24. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. H.","disputedItems":[{"amount":"2 140 023,16 Kč","label":"Pohledávka oprávněné ve výši 2 140 023,16 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může exekuční soud při posouzení, zda se na pohledávku vztahuje výluka z osvobození podle § 416 odst. 1 IZ, přezkoumávat právní charakter pohledávky (zavinění) nad rámec exekučního titulu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že exekuční soud je oprávněn posoudit právní charakter pohledávky pro účely výluky z osvobození podle § 416 odst. 1 IZ, a to i s přihlédnutím k odůvodnění exekučního titulu, aniž by tím přezkoumával věcnou správnost exekučního titulu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 417/2020, 20 Cdo 3733/2021, 20 Cdo 3363/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost ani zákonnost exekučního titulu; otázka úmyslného způsobení škody měla být řešena v nalézacím řízení. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3486/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Exekuční soud nerozhodl oproti nalézacímu soudu jinak, ale doplnil právní posouzení charakteru odpovědnosti, což je v souladu s judikaturou. Nalézací soud neměl důvod se k zavinění vyjadřovat, a proto exekuční soud může povahu pohledávky posoudit pro účely výluky z osvobození."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vada řízení spočívající v neprovedení dokazování k úmyslu povinné způsobilá založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka neprovedení dokazování k úmyslu je pouhou vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Pro účely výluky z osvobození od placení dluhů podle § 416 odst. 1 IZ je exekuční soud oprávněn posoudit, zda pohledávka vznikla úmyslným porušením právní povinnosti, a to i v případě, že tato otázka nebyla řešena v nalézacím řízení, přičemž vychází z odůvodnění exekučního titulu a případně i z podání v nalézacím řízení.","regulations":"§ 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění exekučního soudu přezkoumávat věcnou správnost a zákonnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolatelkou je již řešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že exekuční soud je oprávněn posoudit, zda pohledávka spadá pod výluku z osvobození podle § 416 odst. 1 IZ, a to i bez výslovného zjištění úmyslu v nalézacím řízení.","sourceRefs":["S0013"],"topic":"Oprávnění exekučního soudu posoudit charakter pohledávky pro účely § 416 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 417/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud se může zabývat tím, zda pohledávka má charakter pohledávky způsobené úmyslným porušením právní povinnosti pro účely výluky z osvobození.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.417.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.417.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3142.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3142.2025.1"}}