{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3160.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3160/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3160.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/328A22CCAD359413C1258DB50052CAC5?openDocument","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zastavení exekuce z důvodu dohody o společném postupu a rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh na zastavení exekuce z důvodu dohody o společném postupu a rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinní I. K. a M. K. se stali směnečnými rukojmími za společnost Víno Lechovice spol. s r. o. na základě směnky vlastní ze dne 23. 3. 2015, vystavené k zajištění úvěru na řad České spořitelny, a. s."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Dne 3. 12. 2019 byla uzavřena dohoda o společném postupu, v níž se oprávněná REVITEA WINE, s. r. o. zavázala nezahájit exekuci za účelem vymožení směnečné pohledávky výměnou za to, že povinný I. K. převede do vlastnictví E. P. specifikované pozemky."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Podle článku 1.1 písm. f) dohody se povinný I. K. zavázal nejpozději do 15. 3. 2020 zajistit, aby u převáděných pozemků nebyla zapsána žádná práva či omezení ve prospěch České republiky ani jiná omezení."},{"sourceRefs":["S0008","S0028","S0029","S0030"],"text":"Povinný I. K. tuto povinnost nesplnil, neboť na pozemcích zůstala zapsána zákonná zástavní a předkupní práva pro Českou republiku; poskytnutý úvěr na jejich úhradu nestačil."},{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh dne 16. 6. 2020 poté, co se z katastru nemovitostí dověděla o zahájení jiné exekuce proti povinným (exekuční příkaz ze dne 10. 6. 2020), která definitivně zabránila zamýšlenému převodu pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"111 EXE 914/2020","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce a uložil povinným zaplatit oprávněné náhradu nákladů řízení 89.697,30 Kč. Uvedl, že argumentace sliby odškodnění zpochybňuje věcnou správnost exekučního titulu a měla být uplatněna v nalézacím řízení; dohoda o společném postupu zanikla pro nesplnění povinnosti povinného.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 200/2023","decisionDate":"27. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve znění doplňujícího usnesení a uložil povinným zaplatit oprávněné náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o společném postupu zanikla v důsledku porušení povinnosti povinným I. K. (bod 1.1 písm. f/), a že existence tvrzené ústní dohody nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"I. K. a M. K. (povinní)","disputedItems":[{"label":"Dohoda o společném postupu ze dne 3. 12. 2019","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda a v jakém rozsahu se v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. lze dovolávat mimosmluvních ujednání a následného chování stran, modifikujícího či doplňujícího povinnosti z původní dohody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0033"],"text":"Odvolací soud nijak nevyloučil obecnou možnost zastavit exekuční řízení na základě dohody účastníků, ale v projednávané věci relevantní okolnosti neshledal. Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nespočívá, neboť odvolací soud vycházel z toho, že dohoda o společném postupu zanikla pro nesplnění povinnosti povinného, a existence ústní dohody nebyla prokázána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mezi stranami dohody o společném postupu došlo k ústní dohodě, že navazující právní dokumentaci zhotoví advokátní kancelář Kulhánek, a že tato dohoda byla plněna, což dokládá e-mailová komunikace. Odvolací soud se omezil jen na hodnocení kroků oprávněné a pominul tvrzení a důkazy k prokázání existence ústní dohody.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinný 1)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se zabýval tvrzenou ústní dohodou a po doplněném dokazování dospěl k závěru, že její existence nebyla prokázána, a i kdyby existovala, nemohla by změnit výsledek, protože povinní nesplnili svou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. skutečnost, že exekuce je zahájena a vedena v rozporu s jejím účelem, totiž zajistit (efektivní) splnění povinnosti z vykonávaného titulu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud nijak nevyloučil obecnou možnost zastavit exekuci pro rozpor s účelem, ale v projednávané věci neshledal relevantní okolnosti. Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vedení exekuce v dané věci představuje rozpor s dobrými mravy nebo šikanózní výkon práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0039"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí spočívá; jeho námitky jsou skutkového charakteru. Otázka rozporu s dobrými mravy byla odvolacím soudem posouzena a neshledána, a dovolací soud neshledal důvod k přezkumu, neboť nebyly naplněny podmínky pro přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, dohoda o společném postupu, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; jeho námitky jsou skutkového charakteru a napadené rozhodnutí na jím formulovaných otázkách nespočívá.","sourceRefs":["S0040","S0035","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí spočívá, a jeho námitky jsou skutkového charakteru.","reasonSourceRefs":["S0035","S0040"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"59.616,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"povinný 1)","beneficiaryParty":"oprávněná","text":"Povinný 1) je povinen zaplatit oprávněné částku 59.616,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Bc. Martina Kulhánka, Ph.D.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinný 1) je povinen zaplatit oprávněné částku 59.616,70 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nespočívá, nemůže založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3160.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3160.2025.1"}}