{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3200.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3200/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3200.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDE53EF80CDEE8A8C1258DCD004D1F37?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – přezkum věcné správnosti exekučního titulu (rozsudku pro zmeškání) v exekučním řízení a povinnost soudu rozhodnout o návrhu na částečné zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – přezkum věcné správnosti exekučního titulu (rozsudku pro zmeškání) v exekučním řízení a povinnost soudu rozhodnout o návrhu na částečné zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný (společenství vlastníků jednotek) získal proti povinnému (vlastníku bytu) vykonatelný rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Nymburce ze dne 18.7.2022, č.j. 6 C 64/2022-40, kterým mu byla přiznána pohledávka 71 645 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě tohoto titulu byla zahájena exekuce vedená soudní exekutorkou JUDr. Monikou Elfmarkovou."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce, namítaje, že rozsudek pro zmeškání byl vydán v rozporu se zákonem, neboť mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl a odvolací soud toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"36 EXE 128/2024","decisionDate":"31.7.2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31.7.2024, č.j. 36 EXE 128/2024-64, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 487/2024-87","decisionDate":"12.12.2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12.12.2024, č.j. 25 Co 487/2024-87, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 18.7.2022, č.j. 6 C 64/2022-40 (rozsudek pro zmeškání)","enforcementTarget":"pohledávka 71 645 Kč s úroky z prodlení, náklady předcházejícího řízení 24 298,20 Kč a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, neboť neshledal důvody pro zastavení; námitka věcné nesprávnosti exekučního titulu není důvodná a nejde o výjimečné okolnosti; návrh na částečné zastavení byl konzumován výrokem o zamítnutí úplného zastavení.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0005"],"outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může exekuční soud v řízení o zastavení exekuce přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, konkrétně zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s dlouhodobou a konzistentní judikaturou, podle které exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a je jím vázán. Námitka povinného ohledně nesplnění podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání (doručení fikcí) je v exekučním řízení bez právního významu. Nejde o výjimečný případ umožňující prolomení této zásady.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že rozsudek pro zmeškání byl vydán v rozporu se zákonem, neboť mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání; proto by mělo být přípustné zkoumat, zda exekuční titul vůbec vznikl zákonným způsobem podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dovolatel odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2559/2019, které by mělo být posouzeno jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; námitka povinného nepředstavuje výjimečné okolnosti; judikatura je konzistentní a není důvodu ji překlenovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo povinného na spravedlivý proces tím, že soudy nerozhodly samostatným výrokem o jeho návrhu na částečné zastavení exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato námitka zakládala přípustnost dovolání. Postup soudů nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť návrh na částečné zastavení byl konzumován výrokem o zamítnutí úplného zastavení. Odkazovaný nález Ústavního soudu není na věc přiléhavý.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přezkum věcné správnosti exekučního titulu","nerozhodnutí o částečném zastavení exekuce samostatným výrokem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přezkumu věcné správnosti exekučního titulu je již vyřešena konzistentní judikaturou a námitka porušení práva na spravedlivý proces není důvodná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a námitka povinného nepředstavuje výjimečné okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přezkum věcné správnosti exekučního titulu v exekučním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudů nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť návrh na částečné zastavení byl konzumován výrokem o zamítnutí úplného zastavení.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Nerozhodnutí o částečném zastavení exekuce samostatným výrokem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný","beneficiaryParty":"oprávněný","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. ex. řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2559/2019","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2559.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2559.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3200.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3200.2025.1"}}