{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3317.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3317/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3317.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/025D14221CF79B45C1258DA90052AAD9?openDocument","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu v exekuční věci o zastavení exekuce na základě výpisů ze seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§45","89/2012:§110"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu v exekuční věci o zastavení exekuce na základě výpisů ze seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Původní oprávněný P. W. měl vůči povinnému K. B. pohledávky z investiční dohody ze dne 30. srpna 1999 a z dohody o novaci a půjčce ze dne 8. dubna 2002. Tyto pohledávky byly přihlášeny do konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 40 K 7/2006."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0014"],"text":"Po zrušení konkursu (právní moc 2. listopadu 2007) byly výpisy ze seznamu přihlášených pohledávek použity jako exekuční tituly pro vymáhání pohledávek. Oprávněná JUSTIKON s. r. o. vstoupila na místo původního oprávněného."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce, namítaje, že část pohledávky 2 (půjčka 5 000 000 Kč) se řídí obchodním zákoníkem a je promlčena, a že promlčecí doba po zrušení konkursu nezačala běžet znovu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud částečně vyhověly návrhu na zastavení exekuce, přičemž odvolací soud změnil výši zastavené a nezastavené částky. Povinný podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"22 EXE 2391/2017","decisionDate":"2. května 2024","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 22 EXE 2391/2017-368 ze dne 2.5.2024 soud prvního stupně částečně zastavil exekuci co do částky 24 242 810,14 Kč a zamítl návrh na zastavení exekuce co do částky 6 378 061,98 Kč. Dospěl k závěru, že část pohledávky 2 z titulu novace se řídí obchodním zákoníkem a je promlčena, zatímco část z titulu půjčky se řídí občanským zákoníkem a promlčena není.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 286/2024","decisionDate":"29. července 2025","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 17 Co 286/2024-988 ze dne 29.7.2025 odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce se zastavuje do částky 27 771 124,06 Kč a návrh na zastavení se zamítá do částky 2 849 748,06 Kč; ve zbytku potvrdil. Potvrdil právní režim půjčky jako občanskoprávní a závěr o nepromlčení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"K. B.","disputedItems":[{"amount":"5 000 000 Kč","label":"pohledávka 2 (část z titulu půjčky 5 000 000 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Právní režim půjčky ve výši 5 000 000 Kč sjednané v dohodě o novaci a půjčce – zda se řídí obchodním zákoníkem nebo občanským zákoníkem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Odo 1224/2005), podle které je pro určení právního režimu půjčky rozhodující smluvní typ a nikoli účel. Dohoda o novaci a půjčce představovala smíšenou smlouvu, přičemž půjčka byla samostatným závazkem podřízeným občanskému zákoníku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Půjčka bezprostředně souvisela s původním obchodněprávním závazkem z investiční dohody, vůlí účastníků nebylo, aby měly odlišné právní režimy, proto by se měl aplikovat obchodní zákoník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinný K. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně považoval půjčku za samostatný závazkový vztah podřízený občanskému zákoníku, účel půjčky je pro určení právního režimu nerozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný K. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zápůjčky nahrazuje starou, ale režim se určuje jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2390"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Promlčecí doba pohledávky zjištěné v konkursu po zrušení konkursu – zda běží nová desetiletá promlčecí doba podle § 110 obč. zák. od právní moci usnesení o zrušení konkursu, nebo zda doběhne pouze zbytek původní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 31 Cdo 374/2010, 20 Cdo 2784/2010, 20 Cdo 1637/2010, 20 Cdo 3332/2016), podle které se právo vymáhat v konkursu zjištěnou pohledávku na základě seznamu přihlášek promlčí ve stejné lhůtě jako právo přiznané pravomocným rozhodnutím, přičemž tato lhůta běží ode dne právní moci usnesení o zrušení konkursu. Závěr dovolatele o protichůdné judikatuře není důvodný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný K. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro určení právního režimu půjčky je rozhodující smluvní typ a nikoli její účel; půjčka mezi nepodnikateli se řídí občanským zákoníkem, i když bezprostředně souvisí s obchodněprávním závazkem.","regulations":"§ 261 odst. 3 písm. c) a § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 3. 2003; § 110 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 8. dubna 2002","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní režim půjčky","promlčecí doba po zrušení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod se od ní odchýlit.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Právní režim půjčky a promlčecí doba","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný K. B.","beneficiaryParty":"oprávněná JUSTIKON s. r. o.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 374/2010","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vymáhat v konkursu zjištěnou pohledávku na základě seznamu přihlášek se promlčí ve stejné lhůtě jako právo přiznané pravomocným rozhodnutím; tato lhůta běží ode dne právní moci usnesení o zrušení konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.374.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.374.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3317.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3317.2025.1"}}