{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3329.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3329/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3329.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E74DDF2154947B4AC1258DFE004D2AA0?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuční řízení - zastavení exekuce pro bezvýslednost - částečné plnění a procesní vada odvolacího řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Exekuční řízení - zastavení exekuce pro bezvýslednost - částečné plnění a procesní vada odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 10. 2008, č. j. 24 Nc 3837/2008-5, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2010. Předmětem exekuce bylo vymožení peněžitého plnění ve výši 145 707,51 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vůči povinnému probíhalo insolvenční řízení od 1. 4. 2009 do 13. 11. 2015, což představuje vyloučenou dobu podle § 55 odst. 12 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0012"],"text":"Oprávněná doložila dvě částečná plnění: 98 Kč dne 4. 10. 2022 a 500 Kč dne 12. 9. 2024. Povinný popřel, že by platbu 500 Kč provedl, a namítal, že ji mohla provést třetí osoba bez jeho souhlasu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0012"],"text":"Soudní exekutor zamítl návrh povinného na zastavení exekuce pro bezvýslednost, neboť platba 500 Kč přerušila běh šestileté lhůty podle § 55 odst. 7 exekučního řádu. Odvolací soud to potvrdil, přičemž vycházel z výpisu z účtu oprávněné, který byl předložen až v odvolacím řízení, aniž nařídil jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Marcel Smékal, Exekutorský úřad Praha – východ","fileNumber":"081 EX 06282/08-450","decisionDate":"26. 5. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce pro bezvýslednost, neboť částečné plnění 500 Kč přerušilo běh lhůty podle § 55 odst. 7 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 374/2025","decisionDate":"26. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora. Dospěl k závěru, že platbu 500 Kč provedl povinný, a proto lhůta pro bezvýslednost exekuce běží znovu. Nenařídil jednání a provedl dokazování listinou předloženou oprávněnou až v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"M. K.","disputedItems":[{"label":"částečné plnění 500 Kč ze dne 12. 9. 2024","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký má vliv charakter sdělení oprávněného o přijaté úhradě ve vztahu k § 55 odst. 11 exekučního řádu a ve vztahu k přetržení běhu procesních lhůt, pro které je možné exekuci vést?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť právní úprava § 55 odst. 11 exekučního řádu je jasná: přijetí plnění oprávněným v rozhodné době způsobí, že lhůta podle odstavce 7 věty první běží znovu od počátku. Soudní exekutor přitom vychází ze sdělení oprávněného, pokud není platba zpochybněna.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Sdělení oprávněné o dílčí úhradě je stěžejní pro posouzení, zda došlo k přetržení běhu zákonných lhůt podle § 55 odst. 11 exekučního řádu, aniž by oprávněná byla nucena vyjádřit stanovisko k zastavení exekuce nebo platit zálohu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. K."],"courtExplanation":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože vyplývá přímo z právní úpravy – přijetí plnění oprávněným v rozhodné době znamená, že lhůta běží znovu od počátku; soudní exekutor vychází ze sdělení oprávněného, pokud není platba zpochybněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký má vliv neudělení souhlasu povinného s úhradou závazku třetí osobou při tvrzené přijaté úhradě oprávněným?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka směřuje proti skutkovému zjištění odvolacího soudu, že platbu provedl povinný. Zpochybnění skutkových závěrů nezakládá přípustnost dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2125/2014 a 29 Cdo 4097/2014).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda mohl odvolací soud rozhodnout bez nařízení jednání v řízení o zastavení exekuce, prováděl-li důkaz dokladem o platbě, aniž by dal povinnému možnost se k němu vyjádřit, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud pochybil, když v řízení o zastavení exekuce prováděl dokazování listinou (výpisem z účtu) bez nařízení jednání, přestože povinný platbu rozporoval. Tím porušil právo povinného na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Námitka procesní vady je způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se dotýká ústavně zaručených práv (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2000/16).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro bezvýslednost","procesní vada - neprovedení jednání při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku procesního práva, zda mohl odvolací soud rozhodnout bez nařízení jednání při provádění dokazování, která může založit porušení ústavně zaručených práv.","partialAssessments":[{"reason":"První dvě otázky (charakter sdělení oprávněného a souhlas povinného s úhradou třetí osobou) nezakládají přípustnost dovolání, protože první vyplývá přímo z právní úpravy a druhá zpochybňuje skutkové závěry.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka procesního práva týkající se neprovedení jednání při dokazování v odvolacím řízení může založit porušení práva na spravedlivý proces, a proto je dovolání v této části přípustné.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval právo povinného být slyšen, když prováděl dokazování listinou, aniž nařídil jednání, ačkoliv povinný platbu rozporoval.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"porušení práva na spravedlivý proces - neprovedení jednání při dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při provádění dokazování v odvolacím řízení o zastavení exekuce je třeba nařídit jednání, pokud povinný rozporuje platbu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2025, č. j. 64 Co 374/2025, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí (případně soudní exekutor ve zvláštním režimu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4579/2017","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud provádí dokazování, aniž nařídí jednání, ačkoliv účastník rozporuje skutečnost, porušuje jeho právo být slyšen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4579.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4579.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3329.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.3329.2025.1"}}