{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.37.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 37/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.37.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD545F16FAB6448DC1258E10004D4303?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Částečné zastavení exekuce pro údajný zánik pohledávky splněním a otázka, zda může oprávněný použít přijaté plnění bez určení dlužníka nejprve na úhradu úroku z prodlení, který nebyl přiznán exekučním titulem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce pro údajný zánik pohledávky splněním a otázka, zda může oprávněný použít přijaté plnění bez určení dlužníka nejprve na úhradu úroku z prodlení, který nebyl přiznán exekučním titulem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekučním titulem je usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 7. 2010, č. j. 20 D 739/2008-57, o schválení dědické dohody, kterým byla povinné uložena povinnost vyplatit původnímu oprávněnému P. T. do 19. 8. 2012 částku 2 088 817 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Povinná byla opatrovnicí původního oprávněného; po odvolání z funkce vyplatila novému opatrovníku (Městské části Praha 8) dne 18. 6. 2018 částku 107 505,01 Kč, dne 9. 8. 2018 částku 1 000 000 Kč a v období od 9. 4. 2020 do 16. 4. 2020 částku 981 311,99 Kč, celkem tedy 2 088 817 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Nový opatrovník použil tyto platby nejprve na úhradu úroku z prodlení (7,5 % p.a. z částky 2 088 817 Kč za poslední tři roky) a teprve zbývající část na jistinu, a následně podal návrh na exekuci pro zbývající jistinu ve výši 492 302,68 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná tvrdila, že svůj závazek z exekučního titulu již dříve splnila platbami na účty vedené na její jméno (v letech 2010–2012) a že platby v roce 2018 a 2020 byly pouze na jistinu, nikoli na úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že oprávněná nemohla použít přijaté plnění na úroky z prodlení, protože ty nebyly přiznány exekučním titulem ani jiným rozhodnutím, a proto exekuci (částečně či zcela) zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"15 EXE 1594/2020","decisionDate":"17. 5. 2023","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci co do částky 492 302,68 Kč (výrok I) a rozhodl, že exekuce bude pokračovat pro náklady řízení a náklady exekuce (výrok II). Důvod: oprávněná nemůže vymáhat úroky z prodlení, protože pro ně chybí exekuční titul; povinná uhradila jistinu v plné výši.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 272/2023","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I tak, že exekuci zastavil; výrok II zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Důvod: vymáhaná pohledávka byla splněna dříve, než došlo k pověření soudního exekutora; úroky z prodlení nebyly přiznány, proto nebylo možné započítat platby na úroky.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 7. 2010, č. j. 20 D 739/2008-57, o schválení dědické dohody","enforcementTarget":"částka 981 312 Kč a 492 302,68 Kč (jistina z exekučního titulu)","executionOrders":[{"reason":"absence exekučního titulu pro úroky z prodlení; jistina byla uhrazena","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"exekuce co do částky 492 302,68 Kč"},{"reason":"pohledávka zanikla splněním; úroky z prodlení nebyly přiznány, proto platby nemohly být použity na jejich úhradu","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce v plném rozsahu"}],"legalQuestions":[{"question":"Může oprávněný použít přijaté peněžité plnění bez určení dlužníka nejprve na úhradu úroku z prodlení, i když tento úrok nebyl přiznán exekučním titulem ani jiným rozhodnutím?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že oprávněná mohla použít platby nejprve na úhradu úroku z prodlení, neboť tento nárok vzniká ex lege a není třeba, aby byl přiznán exekučním titulem. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1598/2009, a usnesení ze dne 21. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 1831/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na úroky z prodlení vzniká ex lege prodlením dlužníka, není třeba, aby bylo přiznáno soudem; věřitel může přijaté plnění bez určení použít nejprve na úroky (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1598/2009, 21 Cdo 1831/2017, 31 Cdo 4291/2009 a 21 Cdo 681/2006).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že právo na úroky z prodlení vzniká ex lege a věřitel může plnění bez určení použít nejprve na jejich úhradu, i když nebyly přiznány exekučním titulem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Úrok z prodlení vzniká ex lege i dnes, věřitel jej může požadovat bez soudního přiznání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je třeba při posouzení zániku pohledávky splněním zohlednit námitku promlčení úroku z prodlení vznesenou povinnou?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o námitce promlčení úroku z prodlení, neboť tato otázka nebyla dosud v řízení řešena a je třeba se jí zabývat v dalším řízení. Soud prvního stupně posoudí počátek běhu promlčecí doby a případné stavení či přerušení v souvislosti s opatrovnictvím povinné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Právo na úroky z prodlení vzniká ex lege prodlením dlužníka; věřitel může přijaté peněžité plnění bez určení dlužníka použít nejprve na úhradu těchto úroků, i když nebyly přiznány exekučním titulem ani jiným rozhodnutím. Při neurčení dlužníkem se uplatní zásada přednostního vyrovnání příslušenství dluhu ke dni plnění.","regulations":"§ 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního názoru o nemožnosti započtení plateb na úroky z prodlení bez exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka možnosti započtení plateb na úroky z prodlení bez exekučního titulu).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že oprávněná nemohla použít platby na úroky z prodlení, protože nebyly přiznány exekučním titulem. Nejvyšší soud tento závěr korigoval s odkazem na ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Možnost započtení plateb na úroky z prodlení bez exekučního titulu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení bude zabývat námitkou promlčení úroku z prodlení vznesenou povinnou a posoudí, zda a v jakém rozsahu je úrok z prodlení promlčen, a teprve poté rozhodne o zastavení exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2023, č. j. 23 Co 272/2023-486, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 5. 2023, č. j. 15 EXE 1594/2020-445, se zrušuje a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 326/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při pluralitě dluhů u téhož věřitele a neurčení dlužníkem se uplatní zásada přednostního vyrovnání některého dluhu (např. podle doby splatnosti nebo povahy); nelze-li určit prioritu, použije se zásada proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.326.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.326.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.37.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.37.2026.1"}}