{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.646.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 646/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.646.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/016138CC9A6D1EFEC1258E1F004D2EF7?openDocument","decision_date":"2026-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu; posouzení překážky věci rozsouzené u opakovaných námitek a samostatnost námitky podjatosti rozhodce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu; posouzení překážky věci rozsouzené u opakovaných námitek a samostatnost námitky podjatosti rozhodce.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná společnost PROFI CREDIT Czech, a.s. získala proti povinnému J. T. vykonatelný rozhodčí nález ze dne 24. 7. 2014, č. j. 101 Rozh 4141/2014-7, vydaný rozhodcem JUDr. Martinem Týlem, pro pohledávku 95 033 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Povinný opakovaně navrhoval zastavení exekuce; první návrh (19. 11. 2022) byl zamítnut usnesením ze dne 12. 12. 2022, druhý návrh (20. 3. 2023) byl zčásti zastaven pro překážku věci rozsouzené a zčásti zamítnut usnesením ze dne 7. 9. 2023; obě rozhodnutí nabyla právní moci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V třetím návrhu na zastavení exekuce (z roku 2025) povinný uplatnil mimo jiné námitku, že mezi oprávněnou a Rozhodčí společností Pardubice existuje „tajná dohoda“ (smlouva o zajištění služeb rozhodců), která modifikuje rozhodčí smlouvu a zakládá podjatost rozhodce; tuto smlouvu právní zástupce povinného opatřil až po předchozích řízeních."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu s odůvodněním, že většině námitek brání překážka věci rozsouzené a že námitka doručení rozhodčího nálezu není důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 2674/2017","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 49 EXE 2674/2017-244 zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 253/2025-297","decisionDate":"20. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 Co 253/2025-297 potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"vykonatelný rozhodčí nález vydaný dne 24. 7. 2014 pod č. j. 101 Rozh 4141/2014-7 rozhodcem JUDr. Martinem Týlem","enforcementTarget":"95 033 Kč s příslušenstvím a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval překážku věci rozsouzené na námitku podjatosti rozhodce, která je samostatnou otázkou; pro tuto vadu byla obě usnesení zrušena a věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění námitky vyloučení rozhodce podle § 8 zákona o rozhodčím řízení brání překážka věci rozsouzené tehdy, byla-li již dříve rozhodčí doložka pravomocně posouzena jako transparentní (a návrh na zastavení exekuce byl z tohoto důvodu zamítnut).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitka vyloučení rozhodce podle § 8 zákona o rozhodčím řízení je samostatnou otázkou, která není překážena dřívějším posouzením transparentnosti rozhodčí doložky; odvolací soud pochybil, když dovodil opak a námitku neprojednal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že smlouva o zajištění služeb rozhodců mezi oprávněnou a Rozhodčí společností Pardubice modifikuje rozhodčí smlouvu a zakládá podjatost rozhodce; tato námitka nebyla v předchozích řízeních projednána, a proto jí nemůže bránit překážka věci rozsouzené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka podjatosti rozhodce je samostatnou otázkou, která nebyla dříve posouzena, a proto jí překážka věci rozsouzené nebrání; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána překážka věci pravomocně rozsouzené, pokud účastník opětovně napadl neplatnost rozhodčí smlouvy z důvodu netransparentnosti, avšak na základě jiných skutečností a tvrzení, než o kterých bylo soudy v předchozích řízeních rozhodováno.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Povinný neprokázal, že by nové skutečnosti (smlouva o zajištění služeb rozhodců) vznikly až po pravomocném skončení předchozího řízení; překážka věci rozsouzené je dána, neboť se jedná o stejný skutkový základ – neplatnost rozhodčí smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána překážka věci pravomocně rozsouzené ohledně námitky, kterou účastník v předchozím řízení sice namítal, avšak soudy se touto argumentací nezabývaly, a tedy o ní nerozhodly.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Překážka věci rozsouzené není podmíněna tím, že soud výslovně vypořádal každou dílčí námitku; rozhodující je totožnost skutkového základu a účastníků. Povinný měl možnost uplatnit veškeré námitky v předchozím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána překážka věci pravomocně rozsouzené ohledně námitky ochrany slabší smluvní strany, pokud účastník namítal obecnou ochranu slabší smluvní strany, která dopadá i na podnikatele, avšak soudy byla v předcházejícím řízení řešena pouze otázka ochrany slabší smluvní strany, která dopadá na spotřebitele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka ochrany slabší smluvní strany byla v předchozím řízení posouzena, byť pod označením spotřebitelské ochrany; jde o stejný skutkový základ, a proto překážka věci rozsouzené brání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat za řádně doručený a vykonatelný rozhodčí nález, pokud jej vůbec nedoručoval rozhodce určený rozhodčí smlouvou, ale doručoval jej třetí subjekt nepověřený stranami rozhodčí smlouvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Doručení rozhodčího nálezu bylo řádné; skutečnost, že na obálce byl uveden jiný subjekt než rozhodce, a že vyvěšení proběhlo na úřední desce rozhodce, nezpůsobuje nevykonatelnost exekučního titulu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinný J. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Námitka vyloučení rozhodce pro podjatost je samostatnou otázkou, která není překážena dřívějším pravomocným posouzením transparentnosti rozhodčí doložky; soud je povinen ji věcně projednat, i když již byla rozhodčí doložka shledána platnou.","regulations":"§ 8 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aplikace překážky věci rozsouzené na námitku podjatosti rozhodce","doručení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda uplatnění námitky vyloučení rozhodce brání překážka věci rozsouzené, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že námitce podjatosti rozhodce brání překážka věci rozsouzené, ačkoli jde o samostatnou otázku.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"aplikace překážky věci rozsouzené na námitku podjatosti rozhodce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud bude v dalším řízení vázán právním názorem, že námitka podjatosti rozhodce není překážena dřívějším posouzením transparentnosti rozhodčí doložky a je třeba ji věcně projednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2025, č. j. 19 Co 253/2025-297, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. května 2025, č. j. 49 EXE 2674/2017-244, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud (exekutor) v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5537/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projednání dalšího návrhu na zastavení exekuce z důvodu tvrzené neplatnosti právního jednání brání překážka věci pravomocně rozhodnuté, ledaže by nový požadavek byl opřen o skutečnosti, které zde v době původního řízení nebyly a došlo k nim až později.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5537.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5537.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.646.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.646.2026.1"}}