{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.716.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 716/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.716.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A362981EE3C73633C1258E09004D4351?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekučním řízení – námitka dvojího postihu a nedostatek vymezení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekučním řízení – námitka dvojího postihu a nedostatek vymezení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce je vedena na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.3.2023, č.j. 34 Cm 60/2023-12, vydaného na směnku vystavenou povinným dne 25.4.2022 k zajištění závazku ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutorka udělila příklep na nemovitosti povinného vydražiteli Cantaloupe s.r.o. usnesením ze dne 4.9.2024."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení o udělení příklepu, neshledal porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný namítá, že oprávněný se připojil s nárokem na náhradu škody 250 000 Kč k trestnímu stíhání povinného, což odpovídá jistině zápůjčky, a hrozí dvojí postih."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, Exekutorský úřad Břeclav","fileNumber":"160 EX 2250/23","decisionDate":"4.9.2024","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražiteli na vydražené nemovitosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 459/2024-214","decisionDate":"19.2.2025","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.3.2023, č.j. 34 Cm 60/2023-12","enforcementTarget":"Nemovitosti povinného (vydražené v dražbě)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud neshledal porušení zákona při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Udělení příklepu na nemovitosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř. – zda dovolatel vymezil právní otázku zakládající přípustnost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Z obsahu dovolání včetně doplňujícího podání právní zástupkyně povinného dovolací soud neseznal žádnou právní otázku spojenou současně s některým ze čtyř možných taxativně vymezených kritérií přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.). Dovolací soud není oprávněn vymezit si otázku přípustnosti sám.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítá, že oprávněný se připojil s nárokem na náhradu škody 250 000 Kč k trestnímu stíhání, což odpovídá jistině zápůjčky, a hrozí dvojí postih, exekuce je vedena v rozporu s dobrými mravy a dovolateli náleží ochrana podle spotřebitelské legislativy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný P. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by tato námitka byla formulována jako právní otázka splňující kritéria přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Námitka dvojího postihu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nevymezil žádnou právní otázku splňující kritéria přípustnosti podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není oprávněn vymezit si otázku přípustnosti sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.716.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.716.2026.1"}}