{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.80.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 80/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.80.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2AFC75FB9171F9AC1258DDF004D2764?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce prodejem společné věci z důvodu dohody o narovnání mezi účastníky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§348"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce prodejem společné věci z důvodu dohody o narovnání mezi účastníky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitosti. Před vydáním exekučního titulu uzavřeli dohodu o narovnání, v níž si sjednali, že navrhnou schválení soudního smíru o zrušení spoluvlastnictví a prodeji nemovitosti, a dále že nemovitost bude prodána prostřednictvím realitní kanceláře a výtěžek rozdělen rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Břeclavi následně schválil soudní smír, kterým zrušil spoluvlastnictví, nařídil prodej nemovitosti a stanovil rovné rozdělení výtěžku. Tento smír se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh na prodej nemovitosti, aniž by předtím splnila závazky z dohody o narovnání (např. nabídnout nemovitost k prodeji realitní kanceláří). Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odkazem na tuto dohodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Městský soud v Praze na základě odvolání povinného usnesení soudu prvního stupně změnil a exekuci zastavil, neboť dohoda o narovnání představovala rušivou okolnost odůvodňující zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"48 EXE 97/2025","decisionDate":"9. 6. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 244/2025-106","decisionDate":"19. 9. 2025","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se exekuce zastavuje; uložil oprávněné zaplatit povinnému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 88 269,50 Kč a soudnímu exekutorovi náklady exekuce 2 420 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 25. 9. 2023, č. j. 11 C 263/2021-144, kterým byl schválen smír o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a nařízen prodej nemovitosti s rozdělením výtěžku rovným dílem.","enforcementTarget":"Prodej nemovitosti a rozdělení výtěžku mezi oprávněnou a povinného.","executionOrders":[{"reason":"Dohoda o narovnání mezi účastníky představuje rušivou okolnost, která odůvodňuje zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce prodejem společné věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud přezkoumával věcnou správnost exekučního titulu, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud samotný exekuční titul nepřezkoumával, pouze posuzoval, zda v souvislosti s exekučním titulem existovala mezi účastníky dohoda, která by práva a povinnosti z exekučního titulu modifikovala. Judikatura Nejvyššího soudu připouští možnost účastníků dohodnout si konkrétní podmínky realizace práv a povinností z exekučního titulu. Dovolací soud neshledal odchylku od ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 21 Cdo 4289/2013, 20 Cdo 1962/2004) tím, že přezkoumával věcnou správnost exekučního titulu, ačkoli dohoda o narovnání nemůže měnit obsah exekučního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["MAXELL Reality s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud exekuční titul nepřezkoumával, pouze posuzoval, zda mezi účastníky existovala dohoda modifikující práva a povinnosti z exekučního titulu, což judikatura připouští."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MAXELL Reality s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat námitkou neplatnosti dohody o narovnání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"K této námitce dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné; dovolání však není přípustné, proto se touto námitkou nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MAXELL Reality s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně stanovil náklady řízení, zejména tarifní hodnotu pro výpočet odměny advokáta.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání bylo odmítnuto, proto se dovolací soud námitkou nákladů nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MAXELL Reality s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Otázka předložená dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka věcného přezkumu exekučního titulu nezakládá přípustnost, protože odvolací soud exekuční titul nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 332,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"MAXELL Reality s. r. o.","beneficiaryParty":"P. K.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému k rukám jeho právního zástupce JUDr. Vojtěcha Mihalíka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení 7 332,60 Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na nákladech dovolacího řízení 7 332,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4289/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníci si mohou před nebo po vydání exekučního titulu dohodnout konkrétní podmínky realizace vzájemných práv a povinností vyplývajících z exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4289.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4289.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.80.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.80.2026.1"}}