{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.806.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 806/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.806.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE2D5CCE2C8AA654C1258E09004D4330?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro údajné nesprávné doručení exekučního titulu do datové schránky povinného","metadata_regulation_keys":["300/2008:§17"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro údajné nesprávné doručení exekučního titulu do datové schránky povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná Glaz Bridge s. r. o. získala proti povinnému Š. S. vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2025, č. j. 16 C 53/2024-26, kterým jí byla přiznána pohledávka 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo a poskytnutí licence."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Povinný je fyzická osoba, která se věnuje umělecké tvorbě; v žalobě byl označen jako nepodnikající fyzická osoba a v nalézacím řízení mu byly písemnosti doručovány do datové schránky fyzické osoby (nepodnikající)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinný tvrdí, že je podnikající fyzickou osobou a že exekuční titul mu měl být doručen do datové schránky podnikající fyzické osoby; protože se do své datové schránky fyzické osoby včas nepřihlásil, domnívá se, že doručení nebylo účinné a exekuční titul dosud nenabyl právní moci ani vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce, který soud prvního stupně zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"54 EXE 272/2025","decisionDate":"8. 7. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem pro vymožení pohledávky 500 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 302/2025","decisionDate":"14. 1. 2026","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že exekuční titul byl povinnému řádně doručen do datové schránky fyzické osoby a je vykonatelný.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2025, č. j. 16 C 53/2024-26","enforcementTarget":"500 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce; dovolání bylo odmítnuto, rozhodnutí zůstalo v platnosti.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Účinnost doručení písemnosti do datové schránky účastníka, má-li účastník - fyzická osoba zřízeno více datových schránek, a posouzení důsledků doručení do oborově nesprávné datové schránky, pakliže se do ní účastník včas nepřihlásí.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že při doručování do datové schránky je třeba doručovat do schránky odpovídající povaze písemnosti; fikce doručení se neuplatní při doručení do nepříslušné schránky. V projednávané věci však nebyl důvod doručovat do datové schránky podnikající fyzické osoby, neboť povinný nebyl v nalézacím řízení jako podnikající identifikován a zůstal pasivní. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v souladu s citovanou judikaturou a dovolání v této otázce nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že exekuční titul měl být doručen do datové schránky podnikající fyzické osoby, protože je podnikajícím umělcem; doručení do datové schránky fyzické osoby nebylo účinné, a exekuční titul proto není vykonatelný. Odkazuje na judikaturu o doručování do oborově příslušné datové schránky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný Š. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, neboť z obsahu spisu nevyplývalo, že by pohledávka souvisela s podnikáním povinného; povinný byl v řízení označen jako nepodnikající fyzická osoba a byl pasivní. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Š. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vyhodnocení správnosti a úplnosti podání účastníka a postup soudu, je-li identifikace účastníka řízení v podání nesprávná, neurčitá nebo nesrozumitelná.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podstata otázky ad b) nepředstavuje vymezení důvodu dovolání prostřednictvím právního posouzení věci, ale označuje vadu předcházejícího řízení, k jejíž nápravě mohly a měly sloužit jiné procesní prostředky. Vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný Š. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doručování do datové schránky","vady nalézacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka ad a) je v souladu s ustálenou judikaturou a otázka ad b) nepředstavuje způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ad a) je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ad b) nepředstavuje dovolací důvod, ale vadu nalézacího řízení, která se do exekučního řízení nepřenáší.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný Š. S.","beneficiaryParty":"oprávněná Glaz Bridge s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na § 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2015 (stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při doručování do datové schránky je třeba doručovat do schránky odpovídající povaze písemnosti; fikce doručení se neuplatní při doručení do nepříslušné schránky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:5000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.806.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.806.2026.1"}}