{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.9.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 9/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.9.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E39B840DF9D394EC1258DDC004D3B06?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost podání nového exekučního návrhu po zastavení předchozí exekuce pro bezvýslednost","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§90"],"analysis":{"subject":"Možnost podání nového exekučního návrhu po zastavení předchozí exekuce pro bezvýslednost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná měla vůči povinné vykonatelnou pohledávku 52 432,34 Kč s příslušenstvím z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2010."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tuto pohledávku se oprávněná pokoušela vymoci v exekuci vedené od roku 2011, avšak po 12 letech nebylo nic vymoženo a exekuce byla v srpnu 2024 zastavena pro bezvýslednost podle § 55 odst. 11 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 10. 2024, necelý měsíc po zastavení, podala oprávněná nový exekuční návrh na stejnou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudní exekutor a následně odvolací soud považovali tento nový návrh za zneužití práva a zamítli jej, neboť nesledoval účel exekučního řízení a byl podán v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk","fileNumber":"139 EX 09664/24-6","decisionDate":"18. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl exekuční návrh oprávněné ze dne 29. 10. 2024 (výrok I), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II) a soudnímu exekutorovi nepřiznal náhradu nákladů exekuce (výrok III). Důvodem bylo, že návrh je zneužitím práva a šikanózní, podaný v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 857/2024-12","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že nový exekuční návrh podaný krátce po zastavení předchozí exekuce, v níž nebylo po 12 letech nic vymoženo, je zneužitím práva.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2010, č. j. 53C 96/2020-24","enforcementTarget":"52 432,34 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, který potvrdil zamítnutí návrhu, a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že nový exekuční návrh je přípustný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"nový exekuční návrh oprávněné"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může oprávněný podat nový exekuční návrh poté, co byla předchozí exekuce vedená týmž oprávněným vůči témuž povinnému z téhož exekučního titulu zastavena pro bezvýslednost?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 55 odst. 7 a násl. exekučního řádu nezakazují podání nového exekučního návrhu po zastavení předchozí exekuce pro bezvýslednost. Oprávněný může podat nový návrh, je však povinen na žádost soudního exekutora zaplatit přiměřenou zálohu na náklady exekuce podle § 90 odst. 3 exekučního řádu. Úspěšnost nového návrhu nelze podmiňovat uvedením nových skutečností o majetkových poměrech povinného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1114/2025, podle kterého je nový exekuční návrh přípustný a nelze jej podmiňovat uvedením nových skutečností o majetkových poměrech povinného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací oprávněné a odkázal na své dřívější rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 55 odst. 7 a násl. exekučního řádu nebrání oprávněnému podat nový exekuční návrh poté, co byla předchozí exekuce pro bezvýslednost zastavena. Oprávněný je povinen na žádost soudního exekutora zaplatit přiměřenou zálohu na náklady exekuce podle § 90 odst. 3 exekučního řádu.","regulations":"§ 55 odst. 7 a násl. a § 90 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost nového exekučního návrhu po zastavení exekuce pro bezvýslednost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nový exekuční návrh jako zneužití práva, neboť podle judikatury Nejvyššího soudu je takový návrh přípustný.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"přípustnost nového exekučního návrhu po zastavení exekuce pro bezvýslednost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 věta první ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2025, č. j. 10 Co 857/2024-12, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1114/2025","sourceRefs":["S0008","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněný může podat nový exekuční návrh a vést exekuci podle exekučního titulu, na jehož základě již byla týmž oprávněným vedená předchozí exekuce proti témuž povinnému zastavena pro bezvýslednost. Úspěšnost nového exekučního návrhu nelze podmiňovat uvedením nových skutečností o majetkových poměrech povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1114.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1114.2025.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.9.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.9.2026.1"}}