{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.977.2026.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 977/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.977.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7586AE18FB97CE1C1258E09004D435A?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinných na zastavení exekuce nařízené k odstranění stavby – posouzení vykonatelnosti exekučního titulu a potřeby nařízení jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh povinných na zastavení exekuce nařízené k odstranění stavby – posouzení vykonatelnosti exekučního titulu a potřeby nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekučním titulem je rozhodnutí Městského úřadu Týnec nad Sázavou ze dne 23. 4. 2024, č. j. TnS-2016/11400-65, kterým bylo nařízeno odstranění přístavby rodinného domu na pozemcích ve vlastnictví povinných."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodnutí stavebního úřadu bylo potvrzeno Krajským úřadem Středočeského kraje dne 1. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinní podali návrh na zastavení exekuce s odkazem na odborné vyjádření společnosti Jádrové vrtání Poděbrady, s. r. o., podle nějž nelze odstranění stavby provést za podmínek stanovených v exekučním titulu."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Okresní soud v Benešově návrh na zastavení exekuce zamítl s tím, že námitky povinných byly již vyřešeny ve správním řízení a exekuční titul je vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uvedl, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že nejsou dány mimořádné okolnosti pro zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"12 EXE 276/2025","decisionDate":"7. 7. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce (výrok I) a rozhodl, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 373/2025-104","decisionDate":"23. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I usnesení soudu prvního stupně a změnil výrok II tak, že se o nákladech účastníků nerozhoduje.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodnutí Městského úřadu Týnec nad Sázavou ze dne 23. 4. 2024, č. j. TnS-2016/11400-65, o odstranění stavby","enforcementTarget":"Odstranění přístavby rodinného domu na pozemcích parc. č. st. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY","executionOrders":[{"reason":"Nebyly shledány důvody pro zastavení exekuce; exekuční titul je vykonatelný a nejsou dány mimořádné okolnosti.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinných na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost nařídit ústní jednání k projednání návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že požadavek na nařízení jednání v případech uvedených v § 268 odst. 1 písm. g) a h) o. s. ř. není kategorický, a že pokud soud rozhoduje pouze na základě obsahu spisu, není třeba jednání nařizovat. Odvolací soud postupoval v souladu s touto praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně měl nařídit jednání a vyslechnout jednatele společnosti Jádrové vrtání Poděbrady, s. r. o., která podala odborné vyjádření. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 3587/2024, 20 Cdo 1329/2003, 20 Cdo 4579/2017 a 20 Cdo 2831/2024).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["H. P.","Z. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť nařízení jednání není v těchto případech kategoricky vyžadováno; soud může rozhodnout na základě obsahu spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. P.","Z. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční titul je nevykonatelný pro rozpor se zákonem a zda jsou dány mimořádné okolnosti pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura připouští zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. jen zcela výjimečně, pokud by exekuce vedla ke zjevné nespravedlnosti nebo byla v rozporu s principy právního státu. V projednávané věci takové okolnosti nebyly shledány, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P.","Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost nařídit jednání","nevykonatelnost exekučního titulu","mimořádné okolnosti pro zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1020/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na nařízení jednání v případech uvedených v § 268 odst. 1 písm. g) a h) o. s. ř. není kategorický; pokud soud rozhoduje pouze na základě obsahu spisu, není třeba jednání nařizovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.977.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.977.2026.1"}}