{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1093.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1093/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1093.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7699756660C27EB3C1258DB00052C055?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 15 262 Kč s příslušenstvím, kde soudy nižších stupňů zamítly žalobu s odůvodněním, že se jednalo o dar, nikoli o pracovněprávní vztah.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 15 262 Kč s příslušenstvím, kde soudy nižších stupňů zamítly žalobu s odůvodněním, že se jednalo o dar, nikoli o pracovněprávní vztah.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce L. K. poukázal ze svého soukromého účtu žalovanému J. K. částku 15 262 Kč s poznámkou \"záloha na mzdu za 04/17\"."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný v té době vykonával práci pro společnost XY, s.r.o., jejímž společníkem a jednatelem byl žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nebyl zaměstnavatelem žalovaného a žalovaný pro něj nevykonával závislou práci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že poskytnuté plnění bylo žalovanému darováno, nikoli poskytnuto v rámci pracovněprávního vztahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"116 C 3/2020","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 15 262 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení 12 095,16 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 121/2024","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o zamítnutí žaloby, změnil výrok II o nákladech řízení na 9 626,76 Kč a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 4 936,80 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč, pokud se nejedná o pracovněprávní vztah?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejedná se o výjimku pro pracovněprávní vztahy. Závěr odvolacího soudu, že vztah není pracovněprávní, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 615/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným vznikl pracovněprávní vztah, neboť poskytl žalovanému zálohu na mzdu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud dospěly k závěru, že žalobce nebyl zaměstnavatelem žalovaného, a proto se nejedná o pracovněprávní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání z důvodu výše plnění a povahy vztahu","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejedná se o pracovněprávní vztah.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejedná se o pracovněprávní vztah, proto je dovolání objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 615/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Individuální pracovněprávní vztahy vznikají v souvislosti s výkonem závislé práce zaměstnance pro zaměstnavatele; za pracovněprávní nelze považovat vztahy postrádající časový, místní a věcný poměr k výkonu závislé práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1093.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1093.2025.1"}}