{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1103.2024.4","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1103/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1103.2024.4","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15EE2225BF13550AC1258D9B00529937?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu neomluvené nepřítomnosti zaměstnankyně na práci, na kterou byla bez svého souhlasu převedena podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce poté, co pro pracovní úraz pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§41","262/2006:§52","262/2006:§40"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu neomluvené nepřítomnosti zaměstnankyně na práci, na kterou byla bez svého souhlasu převedena podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce poté, co pro pracovní úraz pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Žalobkyně byla od 15. 6. 2005 zaměstnána u žalovaného jako palubní průvodčí (původně žák)."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Dne 10. 12. 2018 utrpěla žalobkyně při výcviku pracovní úraz (zlomenina patní kosti a poškození měkkých tkání kotníku)."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Lékařským posudkem ze dne 9. 9. 2019 (potvrzeným 29. 11. 2019) bylo zjištěno, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k práci palubní průvodčí z důvodu pracovního úrazu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0018"],"text":"Žalovaný dne 13. 12. 2019 předložil žalobkyni návrh dohody o změně pracovní smlouvy na pozici dispečer-plánovač a současně jí oznámil převedení na tuto práci s účinností od 16. 12. 2019, a to do doby zlepšení jejího zdravotního stavu pro výkon práce palubní průvodčí."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Žalobkyně s převedením nesouhlasila; dopisem ze dne 18. 12. 2019 sdělila, že převedení považuje za neplatné a že práci dispečer-plánovač vykonávat nebude."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Od 19. 12. 2019 se žalobkyně bez omluvy nedostavovala k výkonu práce na pozici dispečer-plánovač; ke dni výpovědi zameškala 25 pracovních dnů."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalovaný dne 28. 1. 2020 dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení pracovních povinností spočívající v neomluvené nepřítomnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"61 C 126/2020","decisionDate":"3. 11. 2022","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že výpověď je neplatná; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 18 940 Kč. Dovodil, že převedení žalobkyně na práci dispečer-plánovač bylo neplatné, neboť nebylo na dobu určitou, a že žalobkyně proto nemohla neomluveně zameškat směny.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 196/2023","decisionDate":"5. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti výpovědi, ale s odlišným odůvodněním: převedení na práci dispečer-plánovač bylo platné, avšak zaměstnavatel měl povinnost dát žalobkyni výpověď podle § 52 písm. d) zákoníku práce, a protože tak neučinil, je výpověď z jiného důvodu neplatná. Uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 6 776 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel rozvázat se zaměstnancem pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů, nevykonává-li (odmítne-li vykonávat) zaměstnanec práci, na kterou byl zaměstnavatelem přes svůj nesouhlas převeden podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce poté, co byl podle lékařského posudku shledán dlouhodobě nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce pro pracovní úraz?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0035","S0036"],"text":"Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce, pokud zaměstnanec zaviněně nevykonává práci, na kterou byl platně převeden podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to i když by současně byly dány důvody pro výpověď podle § 52 písm. d). Zaměstnavatel není povinen preferovat jeden výpovědní důvod před druhým; volba je na něm. Převedení bez souhlasu je dočasné, ale zaměstnanec je povinen práci konat až do rozvázání pracovního poměru. Odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákoník práce neukládá zaměstnavateli povinnost preferovat výpovědní důvod podle § 52 písm. d) před důvodem podle § 52 písm. g); zaměstnavatel může volit mezi zákonnými důvody, pokud jsou naplněny. Odvolací soud nesprávně vyložil rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 395/2021, který takovou povinnost nezakládá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný České aerolinie a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že zaměstnavatel není omezen ve volbě mezi výpovědními důvody podle § 52 písm. d) a g), pokud jsou oba naplněny; odvolací soud pochybil, když dovodil povinnost dát výpověď podle § 52 písm. d)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný České aerolinie a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je zaměstnavatel povinen rozvázat pracovní poměr se zaměstnancem výpovědí podle § 52 písm. d) zákoníku práce, pokud zaměstnanec dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci pro pracovní úraz a nesouhlasí s převedením na jinou práci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"text":"Zaměstnavatel není povinen dát výpověď podle § 52 písm. d) zákoníku práce, pokud zaměstnanec pozbyl způsobilost k dosavadní práci a nesouhlasí s převedením. Zákoník práce ponechává na zaměstnavateli, zda přistoupí k převedení nebo k výpovědi z tohoto důvodu; obě možnosti jsou rovnocenné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný České aerolinie a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výpověď z pracovního poměru daná podle § 52 písm. g) zákoníku práce neplatná, pokud zaměstnavatel současně porušil povinnost rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. d)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Výpověď podle § 52 písm. g) není neplatná jen proto, že zaměstnavatel současně nerozvázal pracovní poměr podle § 52 písm. d). Zaměstnavatel není povinen preferovat jeden důvod; oba důvody jsou rovnocenné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný České aerolinie a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Zaměstnavatel, který převede zaměstnance bez jeho souhlasu na jinou vhodnou práci podle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, není povinen následně rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. d); zaměstnanec je povinen vykonávat převedenou práci až do rozvázání pracovního poměru, a pokud tak zaviněně nečiní, může zaměstnavatel dát výpověď podle § 52 písm. g).","regulations":"§ 41 odst. 1 písm. b) a odst. 3, § 52 písm. d) a písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 5. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Všechny výpovědní důvody podle § 52 zákoníku práce jsou rovnocenné; zaměstnavatel není omezen ve volbě mezi nimi, pokud jsou skutkové podstaty naplněny.","regulations":"§ 52 písm. d) a písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru, povinnost zaměstnavatele dát výpověď podle § 52 písm. d)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dosud neřešené právní otázky; proti výrokům o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda zaměstnavatel může dát výpověď podle § 52 písm. g) při platném převedení na jinou práci, nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zaměstnavatel měl povinnost dát výpověď podle § 52 písm. d) a že výpověď podle § 52 písm. g) je proto neplatná; Nejvyšší soud tento závěr zrušil.","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Povinnost zaměstnavatele dát výpověď podle § 52 písm. d) a neplatnost výpovědi podle § 52 písm. g)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že zaměstnavatel není povinen dát výpověď podle § 52 písm. d) a že výpověď podle § 52 písm. g) může být platná, pokud jsou splněny její podmínky; odvolací soud posoudí, zda byly v daném případě naplněny podmínky výpovědi podle § 52 písm. g)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku městského soudu ve výrocích o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2702/2011","sourceRefs":["S0037"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výpověď podle § 52 písm. c) je neplatná, pokud zaměstnanec před doručením výpovědi pozbyl způsobilost k dosavadní práci; tento závěr nezakládá přednost zdravotních důvodů před organizačními, ale vychází z nenaplnění skutkové podstaty organizačního důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2702.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2702.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1103.2024.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1103.2024.4"}}