{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.123.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 123/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.123.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D531972F60EF35F6C1258E04004D3D60?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu – posouzení příčinné souvislosti a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["262/2006:§269","262/2006:§271b","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§132","254/2019:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu – posouzení příčinné souvislosti a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako silomistr. Dne 5. 4. 2016 utrpěl pracovní úraz, při kterém byl zasažen železnou spádovou rourou na obilí o hmotnosti cca 150 kg do levého ramene a hrudníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 1. 2018 utrpěl žalobce mimopracovní úraz (pád na autobusové zastávce), který postihl stejnou oblast."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Na základě lékařského posudku ze dne 6. 9. 2019, který jako jeden z důvodů omezení fyzické zátěže uváděl pracovní úraz ramene, dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. d) zákoníku práce; pracovní poměr skončil 30. 11. 2019."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2021 v celkové výši 518 518,36 Kč s příslušenstvím, neboť po skončení pracovního poměru nemohl dosahovat stejného výdělku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku není dána, neboť ztráta pracovní způsobilosti má původ v mimopracovním úrazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"118 C 13/2022","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 518 518,36 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku, neboť podíl pracovního úrazu na celkovém zdravotním postižení je zanedbatelný.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 159/2024-206","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i v nákladových výrocích. Odvolací soud souhlasil se závěrem o nedostatku příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nutno považovat za rozpor s principy řádného a spravedlivého procesu situaci, kdy v soudním rozhodování jsou skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se při hodnocení důkazů dopustil extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Znalec Hrnčíř ve svém ústně podaném posudku jednoznačně nezpochybnil lékařský posudek o zdravotní způsobilosti, který jako důvod omezení uváděl pracovní úraz. Soudy přesto uzavřely, že žalobce pozbyl způsobilost z jiných příčin, aniž by odstranily nejednoznačnost posudku. Tento závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou o příčinné souvislosti u pracovních úrazů (srov. rozsudky sp. zn. 21 Cdo 3424/2017, 21 Cdo 376/98, 21 Cdo 1925/99).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně desinterpretoval znalecký posudek MUDr. Richtra, který naopak uváděl, že potíže vyvolané pracovním úrazem přetrvávaly až do druhého úrazu a že vliv druhého úrazu byl bezvýznamný. Odvolací soud tuto desinterpretaci označil pouze za 'nepřesnost' a neodstranil ji.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové zjištění o tom, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost z jiných příčin než pro následky pracovního úrazu, je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména s nejednoznačnými závěry znalce Hrnčíře a s obsahem lékařského posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou důsledky absence znalecké doložky u ústně podaného znaleckého posudku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústně podaný znalecký posudek, který neobsahuje údaje znalecké doložky (označení seznamu, obor, odvětví, číslo položky), nelze považovat za znalecký posudek, ale pouze za listinný důkaz (odborné vyjádření). Takový důkaz není dostatečným podkladem k prokázání nesprávnosti lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci. Řízení bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Znalecký posudek podaný ústně do protokolu musí obsahovat údaje znalecké doložky; bez nich jej nelze považovat za znalecký posudek, ale jen za listinný důkaz.","regulations":"§ 28 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, ve spojení s § 39 a násl. vyhlášky č. 503/2020 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními","Nedostatečné vypořádání se s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se otázky extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, a jeho rozhodnutí je proto nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Znalecký posudek znalce Hrnčíře postrádal znaleckou doložku, a nemohl být proto považován za znalecký posudek; řízení bylo zatíženo vadou.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vady znaleckého posudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. března 2024, č. j. 118 C 13/2022-178, ve výrocích II, III a IV, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. března 2024, č. j. 118 C 13/2022-178, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3424/2017","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou pracovním úrazem jsou pracovní úraz, vznik škody a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.123.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.123.2025.1"}}