{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1450.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1450/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1450.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/203351F3C584C0A1C1258DD1004D4DCD?openDocument","decision_date":"2026-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy z důvodu neplatné výpovědi – posouzení, zda podání žalobce bylo doplněním nebo změnou žaloby, a otázka promlčení a hodnocení znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§41a","99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy z důvodu neplatné výpovědi – posouzení, zda podání žalobce bylo doplněním nebo změnou žaloby, a otázka promlčení a hodnocení znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce V. V. se žalobou ze dne 29. 6. 2010 domáhal náhrady mzdy z důvodu neplatné výpovědi, avšak žaloba byla neurčitá, neboť v ní nebyla uvedena požadovaná částka."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobce k doplnění žaloby; žalobce reagoval podáním ze dne 22. 11. 2010, v němž uvedl svůj průměrný výdělek a vyjádřil nesouhlas s jeho výší, ale požadovanou částku neuvedl a jeho vyjádření bylo vázáno na podmínku, k němuž soud nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Až podáním ze dne 11. 9. 2015 (doručeným soudu 13. 9. 2015) žalobce vyčíslil požadovanou částku na 1 026 267 Kč a uvedl výši náhrady mzdy za jednotlivé měsíce, aniž by měnil skutková tvrzení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná ORGREZ, a.s. namítala, že podání ze dne 11. 9. 2015 je změnou (rozšířením) žaloby, a že nárok je promlčen, neboť k rozšíření došlo až po uplynutí subjektivní promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly podání ze dne 11. 9. 2015 za doplnění žaloby (odstranění vad) a nárok za včas uplatněný; dále byl proveden znalecký posudek k posouzení zdravotního stavu žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"17 C 238/2010","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo částečně vyhověno žalobě na náhradu mzdy (blíže neuvedeno).","sourceRefs":["S0002","S0030"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 493, 494/2024","decisionDate":"8. 1. 2025","outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V a jinak jej potvrdil; rozhodl o nákladech řízení a o osvobození od soudního poplatku.","sourceRefs":["S0002","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání žalobce ze dne 11. 9. 2015 bylo doplněním žaloby (odstranění vad) nebo změnou (rozšířením) žaloby, a zda tedy nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku rozlišení změny a doplnění žaloby v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 2502/2000, 31 Cdo 365/2009, 20 Cdo 688/99). Podání ze dne 11. 9. 2015 bylo doplněním, neboť žalobce pouze odstranil vadu žaloby (neuvedení částky) a neměnil skutková tvrzení. Účinky doplnění působí zpětně ke dni podání původní žaloby, takže nárok není promlčen. Není důvod posuzovat otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (např. 25 Cdo 2908/2008), když podání ze dne 11. 9. 2015 kvalifikoval jako doplnění žaloby, ačkoliv jde o rozšíření žaloby po uplynutí subjektivní promlčecí doby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ORGREZ, a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že podání ze dne 11. 9. 2015 bylo doplněním žaloby (odstranění vad), nikoli změnou, a jeho závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ORGREZ, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může účastník sporu opakovaně doplňovat žalobu poté, co ji již jednou doplnil, a to podáním, které je nicotné.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí. Kromě toho z povahy věci vyplývá, že podání, k němuž se nepřihlíží, nemůže být považováno za opakované podání. Ustálená judikatura připouští odstranění vad žaloby i po uplynutí lhůty, dokud o odmítnutí nerozhodne odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ORGREZ, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení znaleckého posudku, když převzal závěry znalce bez náležitého vyhodnocení s ostatními důkazy, a zda tím fakticky nechal rozhodnout znalce namísto soudu.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o §132 o.s.ř.) nelze napadnout dovolacím důvodem. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 583/2001, 21 Cdo 4562/2010), když zhodnotily znalecký posudek a vysvětlily, proč nepovažovaly za potřebné vypracování revizního posudku. Námitky žalované nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná ORGREZ, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení a o osvobození od soudního poplatku.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o osvobození od soudního poplatku je objektivně vyloučeno podle §238 odst.1 písm.h) a i) o.s.ř., a proto v této části není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná ORGREZ, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení, zda podání ze dne 11.9.2015 bylo doplněním nebo změnou žaloby","Promlčení nároku","Hodnocení znaleckého posudku","Náklady řízení a osvobození od soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost, a v části směřující proti výrokům o nákladech a poplatku je vyloučeno podle §238 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0022","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vyloučeno podle §238 odst.1 písm.h) a i) o.s.ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006","S0014","S0022","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech a poplatku je vyloučeno podle §238 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Náklady řízení a osvobození od soudního poplatku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná ORGREZ, a.s.","beneficiaryParty":"žalobce V. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2502/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O změnu žaloby jde nejen při změně petitu, ale i při změně skutkového základu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1450.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1450.2025.1"}}