{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1579.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1579/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1579.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/566BA7F104B95090C1258D8B00529942?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru – doručení nabídky jiné vhodné práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","262/2006:§73a","262/2006:§334"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru – doručení nabídky jiné vhodné práce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalované (Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní poměr a tvrdila, že mu předtím nabídla jinou vhodnou práci podle § 73a zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nabídka byla učiněna písemně, ale její doručení žalobci bylo sporné; odvolací soud dospěl k závěru, že nelze prokázat, zda výzva k vyzvednutí zásilky byla vložena do schránky žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 357/2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl o neplatnosti rozvázání pracovního poměru (bližší výrok není v textu uveden).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 361/2024-667","decisionDate":"19. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru je neplatné; vycházel z toho, že nabídka jiné vhodné práce nebyla řádně doručena.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nabídka jiné vhodné práce podle § 73a zákoníku práce, je-li učiněna písemně, musí být doručena podle § 334 a násl. zákoníku práce, a nikoli podle obecných pravidel občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o povinnosti doručit písemnou nabídku jiné vhodné práce podle § 334 a násl. zákoníku práce je v souladu s jeho rozsudkem ze dne 11. 9. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2697/2022, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nabídka jiné vhodné práce není důležitou pracovněprávní písemností podle § 334 zákoníku práce, a proto ji není nutné doručovat podle § 334 a násl.; doručení se řídí § 570 a násl. občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vyžaduje doručení podle § 334 a násl. zákoníku práce, pokud zaměstnavatel zvolí písemnou formu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla nabídka jiné vhodné práce žalobci fakticky doručena (skutková otázka).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění odvolacího soudu, které nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. je vyhrazen otázkám právním.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost rozvázání pracovního poměru – doručení nabídky jiné vhodné práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala některý z předpokladů přípustnosti; část týkající se nákladů řízení je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2697/2022).","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Právní otázka doručení nabídky jiné vhodné práce nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním; skutková zjištění odvolacího soudu jsou pro dovolací soud závazná.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Moniky Zoulové, LL.M., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2697/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přistoupí-li zaměstnavatel k doručení písemnosti, u níž zákoník práce nestanoví doručení do vlastních rukou, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, podléhá její doručení režimu § 336 zákoníku práce, nikoli obecným pravidlům občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2697.2022.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2697.2022.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1579.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1579.2025.1"}}