{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.165.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 165/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.165.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/253AFE0DEB92BC13C1258DC00052B9A2?openDocument","decision_date":"2026-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Soudní prodej zástavy – rozsah přezkumu v první fázi řízení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§354","292/2013:§356","292/2013:§358"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – rozsah přezkumu v první fázi řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní věřitelka MONETA Money Bank, a. s. poskytla na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 12. 4. 2022 obligačním dlužníkům M. E. a J. V. úvěr ve výši 15 000 000 Kč na výstavbu nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Úvěr byl zajištěn zástavním právem k několika nemovitostem, mimo jiné k bytové jednotce č. XY v k. ú. XY ve vlastnictví zástavních dlužníků P. E. a K. E."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Z důvodu porušení povinností dlužníků zástavní věřitelka celý úvěr zesplatnila a podala návrh na nařízení soudního prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní dlužníci v řízení nevznesli věcnou námitku proti uplatněnému nároku, pouze poukazovali na možnost úhrady z výtěžku dražby jiné nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"8 C 189/2024","decisionDate":"11. 8. 2025","outcomeSummary":"Soud nařídil soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 14 414 993,60 Kč s příslušenstvím, a to bytové jednotky č. XY.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 258/2025","decisionDate":"4. 11. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že nařídil soudní prodej zástavy, avšak s omezením, že pohledávka je zajištěna toliko do maximální výše 15 000 000 Kč včetně příslušenství.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Smlouva o hypotečním úvěru reg. č. XY ze dne 12. 4. 2022","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. XY v budově č. p. XY s příslušným spoluvlastnickým podílem","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud překročil rámec první fáze řízení o soudním prodeji zástavy, když přezkoumával rozsah zajištění; ten je třeba řešit až ve druhé fázi (výkon rozhodnutí).","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Rozsah zajištění pohledávky"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o soudním prodeji zástavy (první fáze) oprávněn přezkoumávat rozsah zajištění pohledávky nad rámec osvědčení listinami?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v řízení o soudním prodeji zástavy (první fáze) soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem; tyto skutečnosti postačí osvědčit. Rozsah zajištění (výše pohledávky) není v této fázi předmětem dokazování, pokud není z listin zřejmý; případné spory o rozsah se řeší až ve druhé fázi (výkon rozhodnutí).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené soudní praxe dovolacího soudu, podle které v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem; jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné a postačí osvědčení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MONETA Money Bank, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle které v první fázi soud zkoumá pouze tři podmínky a neprovádí dokazování ke sporným tvrzením o rozsahu zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MONETA Money Bank, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy vykládat zástavní smlouvu a určit rozsah zajištění?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Výklad zástavní smlouvy a určení rozsahu zajištění vyžaduje dokazování, které je odloženo do druhé fáze řízení (výkon rozhodnutí). V první fázi soud vychází pouze z osvědčení listinami a neprovádí dokazování ke sporným tvrzením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy (první fáze) soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem; tyto skutečnosti postačí osvědčit. Rozsah zajištění (výše pohledávky) není v této fázi předmětem dokazování, pokud není z listin zřejmý; případné spory o rozsah se řeší až ve druhé fázi (výkon rozhodnutí).","regulations":"§ 358 odst. 1 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah přezkumu v první fázi soudního prodeje zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přezkoumával rozsah zajištění, který je třeba řešit až ve druhé fázi.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Rozsah přezkumu v první fázi soudního prodeje zástavy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení krajského soudu se mění tak, že usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 8. 2025, č. j. 8 C 189/2024-106, se potvrzuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 8. 2025, č. j. 8 C 189/2024-106, se potvrzuje.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3161/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze tři podmínky a postačí osvědčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.165.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.165.2026.1"}}