{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1696.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1696/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1696.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35FAD52EDB3F0739C1258DAB0052C60E?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu spočívající v nepřiznání podpory v nezaměstnanosti v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru, pokud zákon umožňuje dodatečné přiznání podpory","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§243d","262/2006:§265","435/2004:§54","262/2006:§55"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu spočívající v nepřiznání podpory v nezaměstnanosti v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru, pokud zákon umožňuje dodatečné přiznání podpory","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.5.2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď a následně okamžité zrušení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti těchto úkonů a soudy obou stupňů rozhodly, že jsou neplatné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce požádal o podporu v nezaměstnanosti, ale úřad práce ji nepřiznal z důvodu skončení pracovního poměru z důvodu porušení povinnosti a nedostatečné doby pojištění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody ve výši ušlé podpory v nezaměstnanosti po žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 54/2024","decisionDate":"28.5.2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a škodou, protože pro nepřiznání podpory existoval i jiný důvod (nedostatečná doba pojištění), který žalovaná nezavinila.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 765/2024-181","decisionDate":"4.2.2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud rovněž neshledal příčinnou souvislost, ale z jiných důvodů: žalobce neuvedl v žádosti o podporu, že vede soudní spor o neplatnost, a nevyužil opravný prostředek; dále zákon umožňuje dodatečné přiznání podpory po určení neplatnosti, takže škoda nevznikla.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu spočívající v nepřiznání podpory v nezaměstnanosti v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru, pokud zákon o zaměstnanosti umožňuje dodatečné přiznání podpory po určení neplatnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zaměstnanci v posuzovaném případě škoda nevznikla. Podle § 54 odst. 1 zákona o zaměstnanosti, pokud je podpora v nezaměstnanosti neprávem odepřena, dodatečně se přizná a doplatí. Obdobně se postupuje, bylo-li soudem určeno, že skončení pracovního poměru z důvodu podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zaměstnanosti je neplatné. To znamená, že podpora zaměstnanci stále náleží a má zákonem daný způsob, jak její výplaty dosáhnout. Nárok na podporu nezaniká dříve, než uplyne pět let od pravomocného rozsudku civilního soudu o neplatnosti (srov. rozsudek NSS sp. zn. 1 Ads 205/2024). Proto neplatné rozvázání pracovního poměru nezpůsobilo škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že možnost dodatečného přiznání podpory není dostatečná, protože nárok na podporu může zaniknout uplynutím pěti let, a v jeho případě by k tomu došlo dříve, než soud rozhodl o neplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Ads 205/2024, podle kterého v případě úspěchu u civilního soudu dochází k prekluzi až uplynutím pěti let od pravomocného rozsudku civilního soudu, takže nárok nezaniká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"interpretation":"Pokud je podpora v nezaměstnanosti odepřena z důvodu skončení pracovního poměru podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zaměstnanosti a následně je soudem určena neplatnost tohoto skončení, podpora zaměstnanci stále náleží a lze ji dodatečně přiznat a doplatit; nárok na podporu nezaniká dříve než uplynutím pěti let od pravomocného rozsudku civilního soudu o neplatnosti.","regulations":"§ 54 odst. 1 a 4 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu z neplatného rozvázání pracovního poměru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je přípustné pro nevyřešenou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr, že zaměstnanci nevznikla škoda, protože zákon o zaměstnanosti umožňuje dodatečné přiznání podpory po určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru a nárok nezaniká dříve než uplynutím pěti let od pravomocného rozsudku civilního soudu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Existence škody při možnosti dodatečného přiznání podpory v nezaměstnanosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"v dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 731,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 731,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jany Kopáčkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 731,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle § 265 odst. 2 zák. práce musí být splněny kumulativně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1696.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1696.2025.1"}}