{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1710.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1710/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1710.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BF04E8BD8BAEF4FC1258E13004D24AC?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za údajné šikanózní chování nadřízeného a nečinnost zaměstnavatele při vyřizování stížností","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za údajné šikanózní chování nadřízeného a nečinnost zaměstnavatele při vyřizování stížností","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce V. P. byl zaměstnancem žalované (Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu) a jeho přímým představeným byl F. N."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce si stěžoval na nevhodné, nezákonné a šikanózní chování F. N. vůči své osobě a na nečinnost žalované při vyřizování těchto stížností."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady majetkové a nemajetkové újmy v celkové výši 1 000 000 Kč, přičemž tvrdil, že nárok je třeba posoudit podle zákona č. 82/1998 Sb. (o odpovědnosti státu za škodu)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná neporušila zásadu rovného zacházení, žalobce nešikanovala a nedopustila se bossingu, a nárok posoudily podle zákoníku práce, zákona o státní službě a antidiskriminačního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce s tímto právním posouzením nesouhlasil a podal dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 15/2019","outcomeSummary":"Žaloba byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 517/2024-222","decisionDate":"12. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výrocích o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0002","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje dovolání náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. pro vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání neobsahuje náležité údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a uvedl několik rozhodnutí dovolacího soudu, aniž by specifikoval, o kterou právní otázku jde a od které ustálené praxe se odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. P."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, o kterou právní otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. versus zákoníku práce","vady řízení (nedostatečné poučení, zmatečnost řízení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o věci samé neobsahuje náležité údaje o splnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., a v části proti výrokům o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje náležité údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř. pro vymezení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5461/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K projednatelnosti dovolání je třeba konkrétně vymezit důvody přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5461.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5461.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1710.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1710.2025.1"}}