{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1874.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1874/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1874.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56CF5DA199A5F635C1258DCE004D4E30?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, zánik pracovního poměru konkludentní dohodou při jmenování do funkce člena představenstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, zánik pracovního poměru konkludentní dohodou při jmenování do funkce člena představenstva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného v pracovním poměru jako ředitel divize provozu a podpory."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poté byl se svým souhlasem zvolen do funkce člena představenstva žalovaného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Náplň práce žalobce jako člena představenstva byla stejná jako náplň práce, kterou vykonával před svým zvolením v pracovním poměru."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po skončení výkonu funkce člena představenstva (ke dni 25. 6. 2020) nedošlo k uzavření nové pracovní smlouvy, a to ani konkludentně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že úmyslem obou účastníků bylo zachovat pracovní poměr i během výkonu funkce a že byl žalovaným ujišťován, že po odstoupení z funkce bude pokračovat v práci podle stávající pracovní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"16 C 220/2020","outcomeSummary":"Žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl, neboť dospěl k závěru, že pracovní poměr zanikl konkludentní dohodou při jmenování žalobce do funkce člena představenstva.","sourceRefs":["S0002","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 35/2025","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může vzniknout konkludentní dohoda o zániku pracovního poměru bez vědomí účastníků a zda je nutné prokazovat všechny podstatné náležitosti (nabídku a akceptaci) takové dohody.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť závěr o konkludentní dohodě vyplývá přímo z právního posouzení, že souběžný výkon činnosti člena představenstva a stejné činnosti v pracovním poměru není možný, a to bez ohledu na subjektivní vědomí stran.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že konkludentní dohoda nemůže vzniknout, aniž by o ní účastníci věděli, a že je třeba prokazovat všechny podstatné náležitosti.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. B."],"courtExplanation":"Otázka není rozhodná, protože závěr o konkludentní dohodě vyplývá již ze skutkového závěru o zvolení do funkce a shodné náplni práce, bez ohledu na vědomí stran nebo prokazování jednotlivých kroků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. B."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ve sporném řízení povinen prokazovat existenci a obsah konkludentní dohody o rozvázání pracovního poměru ten účastník, který její existenci tvrdí a dovolává se jí ke svému právnímu prospěchu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, protože skutkový stav byl zjištěn na základě shodných tvrzení účastníků, nikoli na základě důkazního břemene.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může za situace oboustranného právního omylu ohledně trvání pracovního poměru, vyvolaného výslovným ujištěním zaměstnavatele, dojít ke konkludentnímu uzavření nové pracovní smlouvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť skutkový základ pro její posouzení (tvrzení o uzavření nové smlouvy) nebyl v řízení uplatněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ustálená judikatura dovolacího soudu o zániku pracovního poměru konkludentní dohodou při jmenování do funkce statutárního orgánu správná a zda by měla být změněna.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0014"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudky sp. zn. 27 Cdo 4344/2017, 21 Cdo 3250/2012) a není důvod ji měnit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik pracovního poměru konkludentní dohodou","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dovolatele nezakládají přípustnost, protože napadené rozhodnutí na nich nezávisí nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by nebyla objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0006","S0015"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. B.","beneficiaryParty":"žalovaný NEY spořitelní družstvo","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michala Vrajíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 4344/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonává-li zaměstnanec v pracovním poměru ke kapitálové obchodní společnosti činnost, kterou po svém zvolení má vykonávat jako statutární orgán, zaniká jeho pracovní poměr konkludentní dohodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4344.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4344.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1874.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1874.2025.1"}}