{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.188.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 188/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.188.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBDE69F864F60042C1258DBE0052B944?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána jako operátor logistiky – plánovač s místem výkonu práce K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od 1. 8. 2021 došlo ke změně pracoviště žalobkyně, avšak profese operátor logistiky – plánovač, tarifní a cílová skupina zůstaly stejné a nedošlo ke změně pracovní smlouvy v druhu vykonávané práce."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že skutečně vykonávala práci na pozici „plánovačka“ a že k této konkludentní změně pracovní smlouvy došlo již v roce 2009."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Zaměstnavatel dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti této výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 277/2023","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 12. 2024, č. j. 20 C 277/2023-199, doplněným usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. 20 C 277/2023-223, byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti výpovědi.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 71/2025, 23 Co 155/2025","decisionDate":"23. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 9. 2025, č. j. 23 Co 71/2025, 23 Co 155/2025-256, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výrocích o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Ve vztahu k jaké práci je třeba posuzovat zdravotní způsobilost zaměstnance v případě výpovědi podle § 52 písm. e) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť z rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2536/2022 vyplývá, že dosavadní prací je práce sjednaná v pracovní smlouvě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že zdravotní způsobilost je třeba posuzovat ve vztahu ke skutečně vykonávané práci, a že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2536/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z citovaného rozsudku plyne, že dosavadní prací je práce sjednaná v pracovní smlouvě, nikoli skutečně vykonávaná práce; odvolací soud se tedy neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je časově omezena možnost použití lékařského posudku jako podkladu pro výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Judikatura dovolacího soudu již dříve dovodila, že lékařský posudek není závazný a soud může vycházet z jiných důkazů; otázka časového omezení použití posudku nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud povinen provést všechny důkazy navržené žalobkyní?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když neprovedl všechny navržené důkazy, a řádně to odůvodnil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení zdravotní způsobilosti k dosavadní práci","Časové omezení použití lékařského posudku","Povinnost provést všechny navržené důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; předestřené otázky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka neuvedla otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0016"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Posouzení zdravotní způsobilosti k dosavadní práci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s judikaturou a řádně odůvodněn.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Neprovedení všech navržených důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Škubala, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2536/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dosavadní prací je práce sjednaná v pracovní smlouvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2536.2022.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2536.2022.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.188.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.188.2026.1"}}