{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1896.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1896/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1896.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1801F86F77320BF1C1258DF7004D424D?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda vnitřní předpis okresního soudu může podmínit nárok soudce na stravovací benefit (elektronickou stravenku) odpracováním alespoň tří hodin v budově soudu a elektronickou evidencí docházky.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§236","430/2001:§5","218/2000:§69"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vnitřní předpis okresního soudu může podmínit nárok soudce na stravovací benefit (elektronickou stravenku) odpracováním alespoň tří hodin v budově soudu a elektronickou evidencí docházky.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Žalobci jsou soudci Okresního soudu v Děčíně. Dne 12. 9. 2022 vydal předseda soudu vnitřní předpis č. 6/2022, který s účinností od 1. 10. 2022 zavedl poskytování stravování formou elektronických stravenek (e-stravenek) v hodnotě 135 Kč (soud hradí 100 Kč, soudce 35 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Podle vnitřního předpisu vzniká právo na e-stravenku, pokud soudce v daném pracovním dni odpracuje alespoň tři hodiny v budově soudu v časovém úseku 6:00–18:30 a svou přítomnost zaeviduje prostřednictvím elektronického systému evidence docházky (čipové karty)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobci v měsíci říjnu 2022 svou přítomnost v budově soudu elektronicky neevidovali, a proto jim nebyl na elektronickou stravovací kartu připsán žádný kredit. Tvrdí, že podmínky stanovené vnitřním předpisem jsou nezákonné, neboť výkon funkce soudce není vázán na budovu soudu ani na stanovenou pracovní dobu, a že opatření nebylo projednáno se soudcovskou radou a evidence docházky porušuje nařízení GDPR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Okresní soud v Děčíně) argumentovala, že vnitřní předpis pouze konkretizuje zákonné podmínky (odpracování alespoň 3 hodin) a že evidence docházky slouží k průkaznému zjištění splnění této podmínky. Uvedla, že benefit je nenárokový a zaměstnavatel může stanovit bližší podmínky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"9 C 127/2023","decisionDate":"17. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 1. 2024, č. j. 9 C 127/2023-229, soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali připsání kreditu na elektronickou stravovací kartu za měsíc říjen 2022, a uložil žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 500 Kč. Soud dospěl k závěru, že vnitřní předpis č. 6/2022 je v souladu s právními předpisy a že žalobci nesplnili podmínku elektronické evidence docházky.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 187/2024","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 9. 2024, č. j. 10 Co 187/2024-270, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (v opraveném znění) a ve výroku o náhradě nákladů řízení; současně uložil žalobcům zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 900 Kč. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že vnitřní předpis je zákonný, nediskriminační a že podmínka elektronické evidence docházky je přípustná.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může předseda soudu podmínit vyplacení stravovacího benefitu soudci jeho elektronickým zaevidováním přítomnosti v budově soudu, popřípadě odpracováním tří hodin výlučně v budově soudu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vnitřní předpis žalované je v souladu s § 236 odst. 2 zák. práce, § 69 odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech a § 5 odst. 3 vyhlášky č. 430/2001 Sb. Zaměstnavatel (organizační složka státu) může ve vnitřním předpisu stanovit další podmínky pro vznik práva na stravování, pokud nejsou v rozporu se zvláštními právními předpisy. Podmínka odpracování alespoň tří hodin v budově soudu a elektronické evidence docházky je přiměřená a neodporuje zákonnému vymezení funkce soudce, neboť soudce se musí v určité části pracovní doby zdržovat v soudní budově pro zajištění řádného výkonu soudnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podmínky ignorují zákonný obsah funkce soudce, která není vázána na budovu soudu ani na stanovenou pracovní dobu. Vnitřní předpis přidává další podmínky nad rámec zákona, čímž nezákonně omezuje nárok na benefit a zasahuje do nezávislosti soudců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"courtExplanation":"Výkon funkce soudce zahrnuje i činnosti v budově soudu; podmínění benefitu odpracováním tří hodin v budově a elektronickou evidencí není v rozporu s právními předpisy a je přípustným doplněním zákonných podmínek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"V případě neevidování docházky zaměstnancem tíží zaměstnance důkazní břemeno k tvrzenému výkonu konkrétní práce?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí. Podmínkou vzniku nároku bylo samotné zaevidování docházky, nikoli prokazování výkonu práce jiným způsobem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je elektronická evidence docházky vedená způsobem, kdy každý zaměstnanec soudu má přístup k osobním údajům všech soudců a zaměstnanců (čas příchodu a odchodu včetně důvodu nepřítomnosti, a to kdykoli do minulosti), v souladu s nařízením GDPR a lze takovým způsobem evidence podmínit poskytnutí pracovního benefitu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože vnitřní předpis nestanovil podmínku evidence způsobem, který by byl sám o sobě nezákonný. Dovolatelé neprokázali, že by napadené rozhodnutí na této otázce záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je přijetí vnitřního předpisu upravujícího poskytování stravovacího benefitu podmíněno projednáním textu předpisu se soudcovskou radou?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitka není důvodná. Soudcovská rada je poradním orgánem a její neprojednání nemá vliv na platnost vnitřního předpisu. I kdyby byl předpis neplatný, žalobci by z něj nemohli odvozovat svůj nárok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je různé vymezení předpokladů poskytnutí stravovacího benefitu soudcům v rámci soudní soustavy porušením zásady rovného zacházení, je-li zaměstnavatelem identický subjekt (stát) jednající prostřednictvím různých organizačních složek?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Citovaná judikatura se týká odlišné situace a pro projednávanou věc je relevantní závěr, že organizační složka státu je zaměstnavatelem sui generis.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí o vyloučení soudce odvolacího soudu JUDr. Jiřího Brádky pro podjatost v rozporu s judikaturou, když mezi ním a žalobkyní f) byl pouze kolegiální vztah a od rozhodné skutečnosti uplynulo více než pět let?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka není důvodná. Soudce uvedl, že je s žalobkyní f) v přátelském vztahu, což může vyvolat pochybnosti o jeho nepodjatosti. Postup předsedkyně soudu, která místo něj určila jiného soudce, byl proto správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)","žalobce c)","žalobkyně d)","žalobce e)","žalobkyně f)","žalobce g)","žalobce h)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"interpretation":"Zaměstnavatel (organizační složka státu) může ve vnitřním předpisu stanovit další podmínky pro vznik práva na stravování nad rámec zvláštních právních předpisů, pokud nejsou s těmito předpisy v rozporu. Podmínka odpracování alespoň tří hodin v budově soudu a elektronické evidence docházky je přípustným doplněním zákonných podmínek.","regulations":"§ 236 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce; § 69 odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech; § 5 odst. 3 vyhlášky č. 430/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Na pracovní vztah soudce se přiměřeně použijí ustanovení zákoníku práce, pokud zákon o soudech a soudcích nebo zvláštní právní předpisy nestanoví jinak.","regulations":"§ 84 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní otázky hmotného práva","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda vnitřní předpis soudu může vázat vznik nároku soudce na stravování na podmínku odpracování tří hodin v budově soudu a elektronické evidence docházky, neboť tato otázka dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena. Ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože na nich napadené rozhodnutí nezávisí nebo se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vnitřní předpis č. 6/2022 je v souladu s právními předpisy a že podmínky pro vznik nároku na stravovací benefit (odpracování tří hodin v budově soudu a elektronická evidence docházky) jsou platné a přiměřené.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0042","S0043","S0044"],"topic":"Posouzení souladu vnitřního předpisu s právními předpisy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup předsedkyně odvolacího soudu, která vyloučila soudce pro přátelský vztah s účastnicí, byl správný a není v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Námitka podjatosti soudce odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce b), žalobce e)","text":"Řízení o dovoláních žalobců b) a e) se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a), žalobce c), žalobkyně d), žalobkyně f), žalobce g), žalobce h)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobců a), c), d), f), g) a h) se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a), žalobce b), žalobce c), žalobkyně d), žalobce e), žalobkyně f), žalobce g), žalobce h)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2868/2012","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na pracovní vztah soudce se přiměřeně použijí ustanovení zákoníku práce, pokud zákon o soudech a soudcích nestanoví jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2868.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2868.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1896.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1896.2025.1"}}