{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1925.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1925/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1925.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D4E0030CCC1DCCFC1258D9B00529942?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – rozsah zkoumání soudu při rozhodování o návrhu na vstup nabyvatele pohledávky do řízení a možnost částečného procesního nástupnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","262/2006:§346d","262/2006:§346e"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – rozsah zkoumání soudu při rozhodování o návrhu na vstup nabyvatele pohledávky do řízení a možnost částečného procesního nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce NODARIG spol s r. o. (dříve Lidex personal s. r. o.) byl agenturou práce a zaměstnával žalovaného 1) O. T. na základě dohody o provedení práce. Žalobce žalovanému 1) svěřoval peníze k výplatě mezd jiným zaměstnancům a k úhradě nákladů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve dnech 19. 9. 2022 až 27. 9. 2022 převzal žalovaný 1) od žalobce celkem 489 419 Kč, které však nepoužil k určenému účelu a ponechal si je. Dále si ponechal peníze určené na výplatu mezd ve výši 252 240 Kč a způsobil škodu na vozidle žalobce ve výši 92 681 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný 1) uznal dluhy ve výši 92 681 Kč a 252 240 Kč dvěma dohodami ze dne 2. 5. 2022. Žalovaná 2) Z. T. podepsala dne 3. 10. 2022 ručitelské prohlášení, kterým převzala ručení za dluhy svého syna žalovaného 1) vůči žalobci."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení celkem 834 340 Kč s příslušenstvím. Po zahájení řízení žalobce postoupil všechny uplatněné pohledávky smlouvou o postoupení ze dne 2. 10. 2023 na společnost FF COMPANY s. r. o. a navrhl, aby tato společnost vstoupila do řízení na jeho místo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"24 C 190/2023","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. s odůvodněním, že uplatněné nároky jsou pracovněprávní a nelze je postoupit.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 4/2025","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že některé nároky mohou být občanskoprávní (exces), ale protože jsou uplatněny společně s pracovněprávními, nelze procesní nástupnictví povolit; doporučil zvážit rozdělení řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké skutečnosti jsou rozhodné pro rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – zda soud zkoumá i povahu uplatněného nároku (zda jde o pracovněprávní nárok, který nelze postoupit), nebo pouze formální podmínky postoupení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když při rozhodování o procesním nástupnictví posuzoval, zda uplatněné pohledávky mají pracovněprávní povahu a jsou tedy nepostupitelné. Správně měl zkoumat pouze formální podmínky: zda došlo k uzavření smlouvy o postoupení, zda se týká uplatněných pohledávek, zda byla uzavřena po zahájení řízení a zda nabyvatel souhlasí se vstupem. Otázka, zda pohledávky skutečně vznikly a zda jsou způsobilé k postoupení, je věcí meritorního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se neměly zabývat otázkou, zda jsou pohledávky pracovněprávní, neboť to náleží až do meritorního posouzení; při rozhodování o procesním nástupnictví postačí prokázání formálních podmínek postoupení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce NODARIG spol s r. o. v likvidaci (dříve Lidex personal s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soud při rozhodování o procesním nástupnictví zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, zda se týká práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde, a zda nastala po zahájení řízení; otázkou existence nebo platnosti převodu se zabývá až v rozhodnutí o věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce NODARIG spol s r. o. v likvidaci (dříve Lidex personal s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud vyhovět návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pouze v části odpovídající některým z více uplatněných pohledávek?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 107a o. s. ř. je možné procesní nástupnictví i pro část uplatněných pohledávek. Soudy nižších stupňů pochybily, když návrh zcela zamítly, aniž by zvážily částečné vyhovění pro pohledávky, u nichž žalobce tvrdil, že mají občanskoprávní povahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce NODARIG spol s r. o. v likvidaci (dříve Lidex personal s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, zda se tato skutečnost týká práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde, a zda nastala po zahájení řízení; otázkou, zda tvrzené právo skutečně existuje nebo zda bylo platně převedeno, se soud zabývá až v rozhodnutí o věci samé.","regulations":"§ 107a odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"interpretation":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. může být povoleno i jen pro část uplatněných pohledávek, pokud se postoupení týká pouze některých z nich.","regulations":"§ 107a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rozsah zkoumání soudu při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","Možnost částečného procesního nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posuzoval povahu uplatněných pohledávek (zda jde o pracovněprávní nároky) při rozhodování o procesním nástupnictví, ačkoli měl zkoumat pouze formální podmínky postoupení. Rovněž neumožnil částečné procesní nástupnictví pro část pohledávek.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Rozsah zkoumání při rozhodování o procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. zkoumá pouze formální podmínky postoupení (existence smlouvy, vztah k uplatněným pohledávkám, doba uzavření, souhlas nabyvatele), nikoli povahu uplatněných nároků, a že je možné vyhovět návrhu částečně pro některé z uplatněných pohledávek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 28. srpna 2024, č. j. 24 C 190/2023-281, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2393/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá pouze formální podmínky, nikoli existenci nebo platnost převodu práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2393.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2393.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1925.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1925.2025.1"}}