{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2107.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2107/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2107.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CB666F35451D8DEC1258DCE004D4DEA?openDocument","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti a podmínky pro nařízení revizního znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§127","99/1963:§132","262/2006:§61"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti a podmínky pro nařízení revizního znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"text":"Žalobce P. D. byl zaměstnán u žalované České pošty, s. p. jako řidič (typová pozice 432050)."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti k výkonu sjednané práce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V řízení byly vypracovány dva znalecké posudky: MUDr. Jana Boháče (obor zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá, specializace posudkové lékařství) a MUDr. Miloše Táborského, CSc. (obor zdravotnictví, odvětví interna, specializace kardiologie), které se lišily v závěru o zdravotní způsobilosti žalobce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud vycházel z posudku MUDr. Boháče, podle něhož žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce řidiče, a nepřistoupil k nařízení revizního znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Žalobce namítal, že na žalované lze spravedlivě požadovat, aby ho nadále zaměstnávala, a že mu žalovaná byla schopna přidělovat práci na jiných pracovních místech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 44/2018","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu o neplatnost výpovědi zamítl (dovozováno z potvrzení odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 495/2024-417","decisionDate":"14. ledna 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala, a že nebyl důvod nařizovat revizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0002","S0012","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou předpoklady pro nařízení vypracování revizního znaleckého posudku podle § 127 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které soud může nařídit revizní znalecký posudek, má-li pochybnosti o správnosti posudku; v dané věci soud pochybnosti neměl, neboť jeden ze znalců neměl potřebnou odbornost, a proto nebylo důvodu revizní posudek nařizovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 583/2001 a namítal, že odvolací soud měl nařídit revizní znalecký posudek, neboť existovaly dva znalecké posudky s rozdílnými závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud náležitě vysvětlil, proč vycházel z posudku MUDr. Boháče, který měl potřebnou odbornost, a proč nebylo třeba revizního posudku; judikatura na niž žalobce odkazuje se týká odlišné procesní situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek (ne)lze ve smyslu § 61 odst. 4 zákoníku práce na zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ustanovení § 61 odst. 4 zákoníku práce je normou s relativně neurčitou hypotézou; soud musí zvážit důvod výpovědi, možnosti dalšího zaměstnávání a osobní poměry. Odvolací soud správně uzavřel, že vzhledem k trvalé ztrátě zdravotní způsobilosti a nemožnosti přidělovat jinou práci nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustné, aby dovolací soud přezkoumával skutková zjištění a hodnocení důkazů odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou v dovolacím řízení přípustné; dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 61 odst. 4 zákoníku práce je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, která ponechává soudu širokou možnost uvážení s přihlédnutím k důvodu výpovědi, možnostem dalšího zaměstnávání a osobním poměrům zaměstnance.","regulations":"§ 61 odst. 4 zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Soud může nařídit revizní znalecký posudek, má-li pochybnosti o správnosti znaleckého posudku; zákon nestanoví předpoklady a ponechává na úvaze soudu, zda po vyslechnutí znalce pochybnosti odstraní.","regulations":"§ 127 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem nastolené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek předpokladů pro revizní znalecký posudek a aplikace § 61 odst. 4 zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0007","S0012","S0016"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací přezkum je omezen na právní otázky; skutkové námitky a námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 21 Cdo 4562/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může nařídit revizní znalecký posudek, má-li pochybnosti o správnosti posudku; zákon nestanoví předpoklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2107.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2107.2025.1"}}