{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2130.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2130/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2130.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3FD1FCB00004ABCC1258D940052985C?openDocument","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – ztráta na výdělku a další nemajetková újma","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§269","262/2006:§271b","89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – ztráta na výdělku a další nemajetková újma","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 27. 5. 2020 utrpěl žalobce při práci u žalované pracovní úraz, při kterém došlo k amputaci konečného článku ukazováku pravé ruky a k trvalé nehybnosti dalších prstů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti 9. 8. 2020 žalobce nadále vykonával sjednanou práci, ale jeho pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době k 1. 9. 2020."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce následně nedosahoval žádného výdělku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Znalecký posudek a další důkazy prokázaly, že žalobcova pracovní schopnost byla následkem úrazu omezena jen nevýznamně a pokles pracovních schopností nenastal."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci byla vyplacena náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 451 440 Kč (sníženo o 5 % za spoluzavinění)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"8 C 376/2020","decisionDate":"27. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 510 035,10 Kč s příslušenstvím a pravidelné měsíční renty 19 677,72 Kč, uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení 352 485,10 Kč, vedlejšímu účastníkovi 2 400 Kč a České republice 346 259,90 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 56/2025","decisionDate":"9. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, II, III rozsudku okresního soudu, změnil výrok IV o nákladech vůči České republice na 11 344 Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0016"],"text":"Dovolání v této části napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Odvolací soud správně dovodil, že mezi úrazem a ztrátou na výdělku není příčinná souvislost, neboť žalobcova pracovní schopnost byla omezena jen nevýznamně a ztráta výdělku byla důsledkem ukončení pracovního poměru ve zkušební době. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 3653/2019, 21 Cdo 4199/2017, 21 Cdo 5492/2017).","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když neshledal příčinnou souvislost mezi úrazem a ztrátou na výdělku; soud přikládal váhu jiným okolnostem, které mohly ovlivnit výdělečnou schopnost, a jeho závěr je v rozporu s judikaturou (sp. zn. 21 Cdo 3160/2024).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury; dovolání je založeno na výhradách proti skutkovému stavu, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na náhradu další nemajetkové újmy (duševních útrap) podle § 2958 o. z. nad rámec náhrady za ztížení společenského uplatnění","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok na náhradu duševních útrap spojených s nemožností hry na hudební nástroje, pocitem nedostatečnosti v domácnosti a zásahem do intimního života byl odškodněn již poskytnutím náhrady za ztížení společenského uplatnění. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. 25 Cdo 2245/2017, 6 Tdo 1309/2019, 25 Cdo 2280/2017, 25 Cdo 3061/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. H."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi úrazem a ztrátou na výdělku","Náhrada další nemajetkové újmy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolání ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní otázky; část směřující proti nákladům řízení je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"party":"žalobce R. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe)","party":"žalobce R. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, proto nedošlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Příčinná souvislost a náhrada nemajetkové újmy","party":"žalobce R. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce R. H.","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3653/2019","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu z pracovního úrazu musí být splněny kumulativně; žalobce musí prokázat pracovní úraz, škodu a příčinnou souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2130.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2130.2025.1"}}