{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2171.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2171/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2171.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/550C147316A190BCC1258D8B0052992B?openDocument","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavního práva a námitka promlčení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva a námitka promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná měla soudcovské zástavní právo k nemovitosti žalobkyně zajišťující dluh bývalého manžela žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka žalobkyně požádala žalovanou, aby zástavní právo nerealizovala, a slíbila, že bude působit na svého bývalého manžela, aby dluh splnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná z důvodu sociálního cítění a obavy, že by žalobkyně a její matka přišly o střechu nad hlavou, zástavní právo nevyužila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně vyčkala až do promlčení soudcovského zástavního práva (26 let od jeho vzniku, 16 let od promlčení) a poté podala žalobu na určení jeho neexistence s námitkou promlčení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť zneužila její vstřícnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 389/2023"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 31/2025","decisionDate":"8. 4. 2025"}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobkyně, která vyčkala na promlčení soudcovského zástavního práva, aniž splnila příslib své matky působit na dlužníka, a zneužila tak vstřícnosti žalované, je v rozporu s dobrými mravy, a zda jí svědčí právo bránit se námitkou promlčení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 1839/2000) a napadené rozhodnutí nezávisí výlučně na dovolatelkou předestřené otázce; dovolatelka rovněž nenapadla zjištění o délce časového úseku, které bylo pro závěr odvolacího soudu určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že nevyužila soudcovské zástavní právo z důvodu sociálního cítění a na základě prosby matky žalobkyně, a že žalobkyně vyčkáním na promlčení zneužila její vstřícnosti, což je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná STAPRO SERVIS, a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury a dovolatelka nenapadla klíčové zjištění o délce časového úseku (26 let od vzniku, 16 let od promlčení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná STAPRO SERVIS, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka dobrých mravů","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti, a výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dobrých mravů nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury a dovolatelka nenapadla klíčové zjištění o délce časového úseku.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná STAPRO SERVIS, a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. J.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Raka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jiřího Raka, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 150 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 85/2010","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka tvrdila odchýlení od tohoto rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2171.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2171.2025.1"}}