{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.219.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 219/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.219.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0B2510D1E5E5EA7C1258DA70052C6A5?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti rozhodnutí církve ve věci pracovního poměru duchovního a posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§159a","2/1993:čl16","3/2002:§4"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti rozhodnutí církve ve věci pracovního poměru duchovního a posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Y. Y. je duchovním Pražské pravoslavné eparchie. Dne 20. 7. 2022 vydal †M., arcibiskup pražský a českých zemí, rozhodnutí nazvaná Zrušení ustanovení a Ustanovení – přeložení, která se týkala žalobcova pracovního (služebního) poměru. Dne 31. 3. 2023 byla tato rozhodnutí potvrzena obdobnými rozhodnutími téhož arcibiskupa."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se nejprve domáhal určení neplatnosti těchto rozhodnutí u Obvodního soudu pro Prahu 6 (sp. zn. 4 C 118/2023). Rozsudkem ze dne 29. 6. 2023 byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že obecné soudy nerozhodují ve věcech služebního poměru duchovních, neboť by tím došlo k nepřípustnému zásahu do vnitřní autonomie církve. Rozsudek nabyl právní moci po potvrzení odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 5. 2024 podal žalobce u téhož soudu (sp. zn. 19 C 7/2024) novou žalobu, kterou se opět domáhal určení neplatnosti týchž rozhodnutí církve. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením řízení zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2024 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť o stejném nároku mezi týmiž účastníky již bylo pravomocně rozhodnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 7/2024-49","decisionDate":"16. 5. 2024","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.); rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 244/2024-60","decisionDate":"9. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozsudek o zamítnutí žaloby na neplatnost rozhodnutí církve nebo náboženské společnosti vydaného ve věci pracovního poměru duchovního, odůvodněný principem autonomie církve a z něj vyplývajícím maximálním možným omezením zásahu státu do jejich činnosti, zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti rozhodnutí církve ve věci pracovního poměru duchovního z důvodu autonomie církve, je rozhodnutím o věci samé a zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté. Není důvod, aby tato právní otázka byla posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti rozhodnutí církve ve věci pracovního poměru duchovního z důvodu autonomie církve, je rozhodnutím o věci samé a zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit rozhodnou právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 082 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 082 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Michala Diamanta, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 082 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Michala Diamanta, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2091/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté nastává, jde-li o stejnou věc, stejný předmět řízení a stejné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.219.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.219.2025.1"}}