{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2379.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2379/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2379.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F6DF3DEAB5B6DD0C1258E17004D404C?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že nemovitá věc je zatížena zástavním právem; promlčení zástavního práva; stavení promlčecí doby při soudním prodeji zástavy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitá věc je zatížena zástavním právem; promlčení zástavního práva; stavení promlčecí doby při soudním prodeji zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (Česká spořitelna, a. s.) měla vůči žalované zajištěnou pohledávku zástavním právem k nemovité věci, splatnou dne 27. 4. 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 2. 2013 podala žalobkyně žalobu o soudní prodej zástavy; usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2014, č. j. 30 C 4/2013-29, bylo žalobě vyhověno (právní moc 6. 2. 2014)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně nepodala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy ani exekuční návrh, a tedy nevyvolala druhou fázi soudního prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V dubnu 2022 podala žalobkyně žalobu o určení, že nemovitá věc je zatížena zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že zástavní právo se promlčelo v dubnu 2015, neboť po skončení první fáze soudního prodeje zástavy začala promlčecí doba znovu běžet a uplynula spolu s promlčecí dobou zajištěné pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 55/2022","outcomeSummary":"Žaloba byla zamítnuta (zástavní právo shledáno promlčeným).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 22/2025-314","decisionDate":"6. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že zástavní právo se promlčelo v dubnu 2015.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2014, č. j. 30 C 4/2013-29, o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"nemovitá věc (zástava)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke stavení promlčecí doby zástavního práva došlo pouze po dobu první fáze soudního prodeje zástavy, a zda pokud žalobkyně nevyvolala druhou fázi, promlčecí doba začala znovu běžet a uplynula.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 3892/2010, 21 Cdo 38/2020), podle které zástavní věřitel řádně pokračuje v řízení pouze podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekučního návrhu; jinak promlčecí doba běží dále.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vykonatelné usnesení soudu o nařízení soudního prodeje zástavy je exekučním titulem pro zpeněžení zástavy ve veřejné nedobrovolné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že takové usnesení není exekučním titulem pro veřejnou nedobrovolnou dražbu (srov. rozsudky NS sp. zn. 21 Cdo 1871/2017, 21 Cdo 4591/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nový judikaturní názor (že usnesení o soudním prodeji zástavy není exekučním titulem) má být aplikován retroaktivně na probíhající řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při výkladu časových účinků judikatury je třeba vycházet z incidentní retrospektivity, tedy aplikace na všechna probíhající řízení i budoucí případy (srov. rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 2561/2014, 33 Cdo 199/2012, a nálezy ÚS).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zástavní právo přiznané vykonatelným usnesením soudu o soudním prodeji zástavy promlčuje za deset let.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pravomocné usnesení o nařízení prodeje zástavy není soudním rozhodnutím, kterým by bylo zástavnímu věřiteli přiznáno právo, a nezpůsobuje desetiletou promlčecí dobu podle § 110 odst. 1 obč. zák. (srov. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 3892/2010, 21 Cdo 4409/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zahájení řízení o určení, že zástavní právo existuje, má účinky stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť k promlčení došlo již v dubnu 2015, tedy před podáním určovací žaloby v dubnu 2022. Otázka proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","stavení promlčecí doby","exekuční titul","retroaktivita judikatury","desetiletá promlčecí doba","účinky určovací žaloby","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak; v části o nákladech řízení je dovolání nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Promlčení zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3892/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní věřitel řádně pokračuje v řízení pouze podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekučního návrhu; jinak promlčecí doba běží dále.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2379.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2379.2025.1"}}