{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2408.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2408/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2408.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36832F9E59FE7FDDC1258D9B00529948?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy z pracovního úrazu – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§125","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy z pracovního úrazu – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz dne 6. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku úrazu měl dočasnou pracovní neschopnost od 2. 1. 2020 do 19. 4. 2021 a dlouhodobý pokles pracovních schopností."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce tvrdil, že úraz vedl k invaliditě, a požadoval náhradu újmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný a vedlejší účastník namítali, že zdravotní potíže jsou důsledkem degenerativního onemocnění, nikoli úrazu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že příčinná souvislost mezi úrazem a újmou není dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 229/2020","outcomeSummary":"Žaloba byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 304/2024-444","decisionDate":"22. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutečnosti jsou významné z hlediska naplnění příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadený rozsudek je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje, aby příčinná souvislost byla postavena najisto a aby pracovní úraz byl důležitou, podstatnou a značnou příčinou. Odvolací soud správně aplikoval tato kritéria a jeho závěr o nedostatku příčinné souvislosti je v souladu s judikaturou (např. stanovisko Cpj 37/74, 21 Cdo 376/98).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pracovní úraz mohl být spouštěčem změn vedoucích k invaliditě, a přítomnost degenerativních změn nevylučuje odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; otázka je skutková a soudy správně zjistily, že příčinou je degenerativní onemocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud správně při hodnocení znaleckých posudků a nevybočil z mezí ustálené rozhodovací praxe?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou o hodnocení znaleckých posudků (např. 21 Cdo 4562/2010, 21 Cdo 2824/2011) a že rozpory nebyly podstatné, neboť i znalecký posudek žalobce připouštěl, že potíže by vznikly i bez úrazu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud poučovací povinnost podle §118a odst.3 o.s.ř. a je jeho rozsudek překvapivý?","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka není samostatnou právní otázkou způsobilou založit přípustnost dovolání; jedná se o tzv. jinou vadu řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Dovolání není přípustné, proto se touto námitkou nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","hodnocení znaleckých posudků","poučovací povinnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. není dovolání proti výroku o nákladech přípustné.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech není přípustné ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolatel neuvedl právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky jsou skutkové nebo procesní vady.","reasonSourceRefs":["S0006","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi 300 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 37/74","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní úraz nemusí být jedinou příčinou, ale musí být příčinou důležitou, podstatnou a značnou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2408.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2408.2025.1"}}