{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2550.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2550/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2550.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46B7D6F3EB2E281AC1258DD9004D369F?openDocument","decision_date":"2026-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odstupné podle dodatku k pracovní smlouvě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§72"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné podle dodatku k pracovní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce L. K. pracoval pro žalovanou N. s. r. o. v likvidaci od 1. 8. 2016 do 31. 10. 2018 na pozici ekonom, vedení obchodního oddělení, řízení investic na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 11. 2016 byl uzavřen dodatek č. 1 k pracovní smlouvě, který pro případ rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem nebo dohodou z důvodů podle § 52 písm. a), b) a c) zákoníku práce přiznal žalobci právo na odstupné ve výši 24násobku průměrného měsíčního výdělku; dodatek podepsala tehdejší jednatelka žalované M. M."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce působil u žalované také jako jednatel od 25. 10. 2016 do 27. 8. 2018, a to bezplatně; svědek J. H., jediný společník žalované, vypověděl, že o všech větších transakcích rozhodoval on a že funkce jednatele žalobce byla bezplatná, protože již byl dostatečně odměňován v rámci pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pracovní poměr žalobce byl ukončen výpovědí žalované pro nadbytečnost; průměrný měsíční výdělek žalobce v té době činil 60 455 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení odstupného ve výši 1 330 010 Kč s příslušenstvím, neboť se podílel na přípravě prodeje společnosti zahraničnímu investorovi, čímž byla ohrožena jeho pracovní pozice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 200/2021","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 39 C 200/2021-89 uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 330 010 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 204/2024","decisionDate":"20. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 Co 204/2024-116 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohl dát zaměstnavatel výpověď pro nadbytečnost bez rozhodnutí o skutečné příčině nadbytečnosti, bez přijetí organizační změny zaměstnavatelem, zda tedy došlo k naplnění důvodů pro výplatu odstupného","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí, neboť platnost výpovědi nebyla a nemohla být v tomto řízení přezkoumávána; soud vycházel z toho, že pracovní poměr skončil platně, a výpověď je podkladem pro odstupné i bez ohledu na skutečné naplnění důvodu (srov. rozsudek NS 21 Cdo 4468/2010).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud měl posoudit, zda byla výpověď pro nadbytečnost platná a zda byly naplněny podmínky pro vznik nároku na odstupné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná N. s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Odvolací soud tyto otázky neřešil, neboť platnost rozvázání pracovního poměru nebyla napadena žalobou podle § 72 zákoníku práce ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě; soud v tomto řízení nemůže platnost přezkoumávat ani jako předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná N. s. r. o. v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení okolností a důsledků volby jednatele – fyzické osoby z řad zaměstnanců, vykonávajících obchodní vedení společnosti","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku výkladu dodatku k pracovní smlouvě; dovolatelka nepředložila právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo, a její námitky jsou kritikou právního posouzení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná N. s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 4786/2016, 31 Cdo 1993/2019, 31 Cdo 4831/2018)","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka rozporu s judikaturou není řádně vymezena; dovolatelka neuvádí, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a její argumentace je založena na skutkově odlišné situaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná N. s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je řízení zatíženo vadou nepřezkoumatelnosti","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.; k případné jiné vadě řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná N. s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná N. s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi pro nadbytečnost","výklad dodatku k pracovní smlouvě","rozpor s judikaturou","nepřezkoumatelnost","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., a proti výroku o nákladech je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř. a proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17 073,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná N. s. r. o. v likvidaci","beneficiaryParty":"žalobce L. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 073,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Františka Nesvadby, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 073,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4468/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď z pracovního poměru podaná podle § 52 písm. a) až d) zák. práce je podkladem pro poskytnutí odstupného, i když použité výpovědní důvody ve skutečnosti nebyly naplněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2550.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2550.2025.1"}}