{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2669/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/866F8124CA5CA911C1258DFD004D270D?openDocument","decision_date":"2026-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nároky na příplatek za přímou pedagogickou činnost nad stanovený rozsah, plat za práci přesčas a náhradu mzdy za dovolenou vedoucí vychovatelky, která nesplňovala kvalifikační předpoklady, a otázka stanovení vyrovnávacího období při nerovnoměrném rozvržení pracovní doby","metadata_regulation_keys":["262/2006:§78","262/2006:§81","75/2005:§2"],"analysis":{"subject":"Nároky na příplatek za přímou pedagogickou činnost nad stanovený rozsah, plat za práci přesčas a náhradu mzdy za dovolenou vedoucí vychovatelky, která nesplňovala kvalifikační předpoklady, a otázka stanovení vyrovnávacího období při nerovnoměrném rozvržení pracovní doby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0032"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako vychovatelka, od 1. 12. 2009 jako vedoucí vychovatelka. Sjednaný týdenní rozsah přímé pedagogické činnosti byl 27 hodin, ačkoli pro vedoucího vychovatele měl být maximálně 17 hodin týdně dle nařízení vlády č. 75/2005 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně vykonávala přímou pedagogickou činnost v rozsahu 27 hodin týdně i po změně pracovní smlouvy. Žalovaná jí neplatila příplatek za přímou pedagogickou činnost nad stanovený rozsah ani plat za práci přesčas a nesprávně vypočítala průměrný výdělek pro náhradu mzdy za dovolenou."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně nesplňovala odbornou kvalifikaci pro výkon činnosti vychovatelky, přesto ji za pedagogického pracovníka považovala a práci jí přidělovala."},{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"U žalované bylo zavedeno nerovnoměrné rozvržení pracovní doby, ale vnitřní předpis neupravoval délku vyrovnávacího období. Rozpis služeb byl prováděn na jeden kalendářní měsíc."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 347 352,44 Kč s příslušenstvím z titulu příplatku za přímou pedagogickou činnost nad stanovený rozsah, platu za práci přesčas a náhrady mzdy za dovolenou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"18 C 109/2017","decisionDate":"17. 5. 2023 (doplněno 15. 12. 2023)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 262 784,07 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), žalobu na zaplacení 1 084 558,36 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II), o nákladech rozhodl (výroky III a IV). Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu na dalších 10,01 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 46/2024, 62 Co 273/2023","decisionDate":"27. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I soudu prvního stupně, změnil výrok II tak, že žalované uložil zaplatit dalších 113 547,93 Kč s úrokem z prodlení (jinak potvrdil), zrušil výrok IV o náhradě nákladů státu, potvrdil doplňující rozsudek a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 42 172 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem se stanoví vyrovnávací období při nerovnoměrném rozvržení pracovní doby a týdenního rozsahu přímé pedagogické činnosti pedagogických pracovníků, pokud zaměstnavatel délku vyrovnávacího období předem nestanovil?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Soudy správně dovodily, že za situace, kdy vnitřní předpis žalované délku vyrovnávacího období neupravoval, je vyrovnávacím obdobím kalendářní měsíc, na který žalovaná prováděla rozpis služeb. Tento závěr je v souladu s výkladem § 78 odst. 1 písm. m) zák. práce a § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 75/2005 Sb., podle kterého se za vyrovnávací období považuje období, na něž zaměstnavatel rozvržení provedl, nejvýše však zákonné maximum.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že z výpovědí svědků vyplynulo, že zaměstnanci byli seznámeni s délkou vyrovnávacího období a že délka byla výslovně zakotvena v písemném interním předpisu, a že soudy nesprávně dovodily, že vyrovnávací období nebylo stanoveno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Námitka představuje nepřípustný nesouhlas se skutkovým zjištěním; soudy správně dovodily, že vyrovnávacím obdobím je kalendářní měsíc, na který žalovaná prováděla rozpis služeb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné zaměstnanci přiznat plat pedagogického pracovníka ve vyšší platové třídě, pokud nesplňuje odborné kvalifikační předpoklady.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se zařazením žalobkyně do platové třídy nezabýval a jeho rozhodnutí na této otázce nespočívá; proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustná korekce platu zaměstnance pobírajícího dlouhodobě nestandardní plat v rámci platové třídy, pro níž nesplňuje kvalifikační předpoklady, a to za situace, kdy zaměstnanec má kontrolu nad vedením docházky a počtem odpracovaných hodin.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka je založena na skutkových tvrzeních, která soudy nezjistily, a odvolací soud ji neřešil; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rozporu s principem poctivosti a zákazem zneužití práva, jestliže žalobkyně těžila z nepoctivého jednání, nad nímž měla kontrolu, neboť sama byla odpovědná za evidenci docházky a počtu odpracovaných hodin a věděla, že je zařazena do vyšší platové třídy a dostává nadstandardní plat včetně mimořádných odměn.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka je založena na skutkových tvrzeních, která soudy nezjistily; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnanec je povinen kontrolovat údaje týkající se jím odpracované doby.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil a rozhodnutí na ní nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"]},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností lze odepřít výkon práva na zaplacení úroku z prodlení s poukazem na dobré mravy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; jeho úvahy, že přiznání úroku z prodlení se nepříčí dobrým mravům, nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Dětský domov a školní jídelna, Praha 9, Klánovice, Smržovská 77, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Nestanoví-li zaměstnavatel délku vyrovnávacího období předem, považuje se za vyrovnávací období období, na něž zaměstnavatel pracovní dobu nebo týdenní rozsah přímé pedagogické činnosti nerovnoměrně rozvrhl, nejvýše však v zákonných limitech (26 týdnů, resp. 5 měsíců).","regulations":"§ 78 odst. 1 písm. m) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 75/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Stanovení vyrovnávacího období","Přípustnost dovolání pro ostatní otázky","Vady řízení ohledně znaleckého posudku a rozporu v odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky stanovení vyrovnávacího období; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026","S0027","S0033"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že vyrovnávacím obdobím je kalendářní měsíc, na který žalovaná prováděla rozpis služeb.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Stanovení vyrovnávacího období","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadami, protože zadání znaleckého posudku nepřípustně přeneslo právní posouzení na znalce a odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně obsahovalo logický rozpor, který odvolací soud nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Vady řízení – znalecký posudek a rozpor v odůvodnění","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud řádně vymezí zadání znaleckého posudku, uvede skutkové a právní závěry, z nichž bude znalec vycházet, a odstraní rozpor v odůvodnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu, s výjimkou potvrzující části výroku II, výroku III a části výroku IV o potvrzení doplňujícího rozsudku ve výroku o věci samé, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. května 2023, č. j. 18 C 109/2017-558, doplněný rozsudkem ze dne 15. prosince 2023, č. j. 18 C 109/2017-597, ve výroku I, v části výroku II o zamítnutí žaloby na zaplacení 113 547,93 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 3 766,31 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení, z částky 4 954 Kč od 1. 8. 2014 do zaplacení, z částky 23 522,31 Kč od 1. 9. 2014 do zaplacení, z částky 4 143,39 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení, z částky 907,39 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení, z částky 29 203,08 Kč od 1. 11. 2014 do zaplacení, z částky 18 846,06 Kč od 1. 12. 2014 do zaplacení, z částky 5 207,87 Kč od 1. 12. 2014 do zaplacení, z částky 7 524,90 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení, z částky 9 468,13 Kč od 1. 2. 2015 do zaplacení, z částky 6 004,49 Kč od 1. 4. 2015 do zaplacení, a ve výrocích III a VI se zrušují a věc v tomto rozsahu se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2964/2023","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerovnoměrné rozvržení přímé pedagogické činnosti musí být provedeno důsledně a jednoznačně na jednotlivé týdny; není přípustné zpětné zjišťování průměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2964.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2964.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2024.1"}}