{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2669/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56E43ED978D354F4C1258DF8004D302B?openDocument","decision_date":"2026-04-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem nabytým ve veřejné nedobrovolné dražbě","metadata_regulation_keys":["26/2000:§2","26/2000:§36","26/2000:§48","26/2000:§46","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem nabytým ve veřejné nedobrovolné dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost Kamleithner-Trade ČSFR spol. s r. o. prodala předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne 27. 11. 1997 žalované (tehdy M-art, a. s.) a následně kupní smlouvou ze dne 5. 12. 1997 společnosti Beta plus, spol. s r. o.; vlastnické právo Beta plus bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinky ke dni 17. 12. 1997, zatímco návrh na vklad ve prospěch žalované byl zamítnut."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 2. 9. 2003 se konala veřejná nedobrovolná dražba předmětných nemovitostí na návrh společnosti JANK GROUP, spol. s r. o. jako dražebního věřitele, který pohledávky za prodávající nabyl postoupením a byly zajištěny zástavním právem; žalobkyně se stala vydražitelkou a obdržela potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 5. 5. 2003, č. j. 4 C 610/2003-47, nařídil předběžné opatření, kterým uložil společnosti JANK GROUP, spol. s r. o. zdržet se jednání směřujících k nedobrovolné dražbě předmětných nemovitostí; toto usnesení bylo společnosti doručeno dne 13. 5. 2003, avšak dražba přesto proběhla."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná (dříve M-art, a. s.) se domáhala určení svého vlastnického práva k nemovitostem, tvrdila neplatnost dražby a poukazovala na to, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2010 byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalované na základě kupní smlouvy z roku 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"10 C 74/2011","decisionDate":"2023-10-06","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyně na určení vlastnického práva i vzájemnou žalobu žalované; dospěl k závěru, že dražebník nezachoval běžnou opatrnost, dražba nebyla platná a žalobkyně nenabyla vlastnictví.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 24/2024","decisionDate":"2025-03-26","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně uzavřel, že v důsledku předběžného opatření a nezachování obvyklé opatrnosti dražebníkem nedošlo k platnému přechodu vlastnictví na žalobkyni.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká je míra obvyklé opatrnosti dražebníka při posuzování oprávnění navrhovatele k provedení veřejné nedobrovolné dražby, zejména ve vztahu k existenci předběžného opatření, které navrhovateli zakazuje v dražbě pokračovat?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dražebník je povinen zachovávat obvyklou opatrnost, která zahrnuje i posouzení, zda navrhovateli nebrání ve vymáhání pohledávky soudní rozhodnutí; pokud z objektivních okolností (zde předběžné opatření, zatajení informací navrhovatelem, nemožnost přístupu k oceňovaným nemovitostem) vyplývá podezření na zneužití dražby, musí dražebník od dražby upustit; jinak jde o dražbu zdánlivou, která nevede k přechodu vlastnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dražebník nebyl vázán předběžným opatřením, které mu neukládalo žádnou povinnost a nebylo vůči němu vykonatelné; jeho porušení nemůže vést k závěru o neexistenci dražby, nýbrž nanejvýš k relativní neplatnosti podle zákona o veřejných dražbách.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že dražebník musí zkoumat oprávnění navrhovatele i s ohledem na okolnosti, které by mohly nasvědčovat zneužití dražby; existence předběžného opatření, byť nesměřujícího vůči dražebníkovi, je takovou okolností, která při zachování obvyklé opatrnosti měla vést k upuštění od dražby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o veřejných dražbách může obsahovat povinnosti dražebníka, ale znění je neúplné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2023:§54"],"continuity_old_key":"26/2000:§2"},{"question":"Jaké jsou právní důsledky porušení povinnosti dražebníka upustit od dražby podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona o veřejných dražbách – zda jde o neplatnost nebo neexistenci dražby?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0038"],"text":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že pokud dražba neodpovídá požadavkům zákona (zejména § 2 písm. a) ZVD) a je výsledkem zneužití institutu veřejné dražby, nelze ji považovat za veřejnou dražbu; její výsledek nepožívá právní ochrany a vydražitel nenabývá vlastnictví, a to bez ohledu na to, zda byla podána žaloba o neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Dražebník je povinen při zachování obvyklé opatrnosti zkoumat oprávnění navrhovatele k provedení dražby nejen při uzavírání smlouvy o provedení dražby, ale i v době jejího konání; pokud z objektivních okolností vyplývá podezření na zneužití dražby (např. existence předběžného opatření zakazujícího navrhovateli v dražbě pokračovat, zatajení informací navrhovatelem), musí dražebník od dražby upustit; jinak jde o zdánlivou dražbu, která nevede k přechodu vlastnictví na vydražitele.","regulations":"§ 2 písm. a), § 36 odst. 1 a 2, § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 30. 4. 2004","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení obvyklé opatrnosti dražebníka a důsledků jejího porušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázky týkající se míry obvyklé opatrnosti dražebníka nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dražebník nezachoval obvyklou opatrnost, a proto šlo o zdánlivou dražbu, která nevedla k nabytí vlastnictví žalobkyní.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"obvyklá opatrnost dražebníka a zdánlivá dražba","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady, ale žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1032/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastnické právo vzniká příklepem ve veřejné dražbě originárně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1032.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1032.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2669.2025.1"}}