{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2836.2025.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2836/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2836.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60A4C216E34D023FC1258DA90052AA2D?openDocument","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh povinných na zastavení exekuce pro promlčení zástavního práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§100","89/2012:§101","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Návrh povinných na zastavení exekuce pro promlčení zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 26. 7. 2011 uzavřela oprávněná A. Ř. jako věřitelka s T. B. a A. K. jako dlužníky smlouvu o půjčce ve výši 3 000 000 Kč, splatnou do 31. 7. 2012. K zajištění všech pohledávek ze smlouvy až do výše 3 500 000 Kč uzavřela téhož dne s povinnými D. H. a D. H. zástavní smlouvu k předmětným nemovitostem, s účinky vkladu 29. 11. 2011."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Oprávněná podala dne 29. 12. 2014 návrh na soudní prodej zástavy. Po zrušení prvního nařizovacího usnesení dovolacím soudem byl soudní prodej zástavy nařízen usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 2. 10. 2017, potvrzeným odvolacím soudem dne 7. 2. 2018. Dovolání povinných proti tomuto usnesení bylo Nejvyšším soudem odmítnuto dne 23. 10. 2018; usnesení o nařízení prodeje zástavy nabylo právní moci dne 12. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0014","S0024","S0025"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce prodejem zástavy až dne 1. 3. 2019, tedy téměř rok po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy a více než čtyři měsíce po odmítnutí dovolání povinných. Mezitím oprávněná jednala s otcem obligačního dlužníka o úhradě pohledávky, avšak bezvýsledně."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Povinné podaly návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že zástavní právo se promlčelo, neboť oprávněná nepokračovala v řízení v přiměřené lhůtě po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy. Dále namítaly neplatnost zástavní smlouvy a nedostatek materiální vykonatelnosti exekučního titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"308 EXE 88/2019","decisionDate":"4. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce vedené soudním prodejem zástavy pro 3 500 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 1092/2024","decisionDate":"6. 3. 2025","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že do částky 266 541,10 Kč se exekuce částečně zastavuje; ve zbylé části usnesení potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Vykonatelné usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 2. 10. 2017, č. j. 4 C 393/2014-154, o nařízení soudního prodeje zástavy, potvrzené usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2018, č. j. 12 Co 2/2018-193, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, č. j. 21 Cdo 2343/2018-215","enforcementTarget":"Pozemek st. p. č. XY, o výměře 122 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. XY, objekt k bydlení, a pozemek p. č. XY, o výměře 477 m2, zahrada, zapsané na LV č. XY v katastru nemovitostí pro katastrální území a obec XY","executionOrders":[{"reason":"Krajský soud v Plzni částečně zastavil exekuci do částky 266 541,10 Kč z důvodu částečného splnění pohledávky; ve zbytku návrh na zastavení zamítl.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"Exekuce vedená soudním prodejem zástavy"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaké skutečnosti jsou rozhodné pro posouzení, zda zástavní věřitelka pokračovala po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy v přiměřené lhůtě v uplatňování svého zástavního práva podáním návrhu na nařízení exekuce, pro účely posouzení promlčení zástavního práva?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud se při řešení otázky přiměřenosti lhůty odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Úvahy odvolacího soudu o tom, že oprávněná řádně pokračovala v řízení, jsou zjevně nepřiměřené. Zejména: (1) vyčkávání na výsledek druhého dovolání nebylo důvodné, neboť dovolání obsahovalo námitky již dříve shledané nedůvodnými a povinné nepožádaly o odklad vykonatelnosti; (2) jednání s otcem obligačního dlužníka, které nevedlo k výsledku, nemůže odůvodnit prodlevu, neboť povinné (zástavní dlužnice) se ho neúčastnily; (3) výše zajištěné pohledávky neodůvodňuje delší lhůtu; (4) skutečnost, že zajištěná pohledávka byla již promlčena, vyžaduje zvlášť přísné posouzení důvodnosti meškání oprávněné. Proto dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přiměřenost lhůty se má hodnotit podle navazujících kroků po pravomocném skončení první fáze soudního prodeje zástavy; vyčkávání na výsledek dovolacího řízení není důvodné, neboť dovolání povinných bylo druhé a obsahovalo již dříve vyvrácené námitky. Doba téměř 1 roku od právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy a 4 měsíců od právní moci rozhodnutí dovolacího soudu není přiměřená. Exekuční návrh byl navíc podán s vadami, které oprávněná později doplnila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["D. H.","D. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahy odvolacího soudu o přiměřenosti lhůty zjevně nepřiměřenými a neodpovídajícími skutkovým zjištěním. Vyčkávání na výsledek druhého dovolání nebylo ospravedlnitelné, neboť dovolání obsahovalo totožné námitky již dříve shledané nedůvodnými. Jednání s otcem obligačního dlužníka nebylo relevantní, neboť povinné (zástavní dlužnice) se ho neúčastnily a neměly na něj vliv. Výše zajištěné pohledávky neodůvodňuje delší lhůtu. Skutečnost, že zajištěná pohledávka byla již promlčena, vyžaduje zvlášť přísné posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H.","D. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje prodloužení lhůty po odpadnutí překážek, může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§652"],"continuity_old_key":"40/1964:§112","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0027"],"interpretation":"Při soudním prodeji zástavy zástavní věřitel řádně pokračuje v zahájeném řízení, jestliže po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy podá v přiměřené lhůtě návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce prodejem zástavy. Posouzení přiměřenosti lhůty závisí na konkrétních okolnostech; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost úvah soudů. Při posouzení je třeba přihlédnout k tomu, zda zajištěná pohledávka je již promlčena, a k širším okolnostem případu, včetně chování věřitele v předchozích fázích.","regulations":"§ 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 8. 2012","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení zástavního práva – přiměřenost lhůty k podání exekučního návrhu po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Úvahy odvolacího soudu o přiměřenosti lhůty jsou zjevně nepřiměřené a neodpovídají skutkovým zjištěním; dovolací soud je proto korigoval.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Posouzení přiměřenosti lhůty k podání exekučního návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu (s výjimkou části výroku I, ve které bylo usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 4. 11. 2024, č. j. 308 EXE 88/2019-167, změněno tak, že do částky 266 541,10 Kč se exekuce částečně zastavuje), jakož i usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 4. 11. 2024, č. j. 308 EXE 88/2019-167 (s výjimkou co do částky 266 541,10 Kč, ohledně níž byla exekuce zastavena usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. března 2025, č. j. 10 Co 1092/2024-217), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Plzeň-sever k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3892/2010","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při soudním prodeji zástavy je třeba vykládat § 112 obč. zák. tak, že zástavní věřitel pokračuje řádně v zahájeném řízení, jestliže po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy podá v přiměřené lhůtě návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce prodejem zástavy. Pokud tak neučiní, začne promlčecí doba znovu běžet dnem následujícím po právní moci usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900002","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2836.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2836.2025.3"}}