{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2891.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2891/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2891.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B596760809BF0AFC1258DCA004D4E55?openDocument","decision_date":"2026-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení mezinárodní pravomoci českých soudů ve sporu o bezdůvodné obohacení proti cizímu státu (Ruská federace) – posouzení imunity státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","91/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Určení mezinárodní pravomoci českých soudů ve sporu o bezdůvodné obohacení proti cizímu státu (Ruská federace) – posouzení imunity státu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Diplomatický servis) má právo hospodaření k nemovitostem ve vlastnictví České republiky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (Ruská federace – Velvyslanectví Ruské federace v České republice) užívala tyto nemovitosti bez právního důvodu (nebo na základě důvodu, který odpadl)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 57 346 417 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná namítla nedostatek pravomoci českých soudů s odkazem na svou jurisdikční imunitu jako cizího státu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že se jedná o soukromoprávní vztah, na který se imunita nevztahuje, a že české soudy mají mezinárodní pravomoc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"92 C 884/2023","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl námitku nedostatku pravomoci soudů České republiky k projednání věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Co 42/2024-214","decisionDate":"26. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Mají české soudy mezinárodní pravomoc k projednání sporu o bezdůvodné obohacení proti cizímu státu (Ruské federaci)?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Vrchní soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Nejvyšší soud"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dána mezinárodní pravomoc českých soudů k projednání sporu proti cizímu státu na základě obyčejového mezinárodního práva, aniž by byl specifikován konkrétní obyčej, a má přednost obyčej zavedený mezi stranami před obyčejem vyjádřeným v dosud neplatné mezinárodní smlouvě?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že řešení zásadní otázky mezinárodní pravomoci je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2215/2007, ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3095/2017, a ze dne 8. 12. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1430/2024). Současný stav obyčejového mezinárodního práva vyjadřuje Úmluva OSN o jurisdikčních imunitách států, přestože nevstoupila v platnost. Cizí stát požívá imunity pouze pro jednání iure imperii; pro soukromoprávní vztahy (acta iure gestionis) imunita neplatí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud chybně aplikoval Úmluvu OSN jako celek, aniž by zkoumal, zda je konkrétní obyčej oběma stranami uznáván; mezi stranami je zavedeno řešení sporných otázek dohodou na diplomatické úrovni.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0019"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že řešení otázky je v souladu s ustálenou judikaturou, a námitky nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je v dané věci dán soukromoprávní vztah spadající do pravomoci civilních soudů, a je soud vázán označením sporu žalobcem?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pro posouzení pravomoci je rozhodující charakter právního vztahu, jak byl skutkově vymezen žalobou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3522/2011). V daném případě jde o typický soukromoprávní vztah (bezdůvodné obohacení), na který se imunita cizího státu nevztahuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měly soudy již v této fázi vyřešit otázku vlastnictví pozemků?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním; skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"interpretation":"Cizí stát požívá imunity pouze pro jednání iure imperii; pro soukromoprávní vztahy (acta iure gestionis) imunita neplatí. Současný stav obyčejového mezinárodního práva vyjadřuje Úmluva OSN o jurisdikčních imunitách států, přestože nevstoupila v platnost.","regulations":"§ 7 odst. 1 a 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní pravomoc českých soudů, imunita cizího státu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť řešení zásadní otázky mezinárodní pravomoci je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0019","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu o mezinárodní pravomoci českých soudů je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0020"],"topic":"Mezinárodní pravomoc českých soudů","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3095/2017","sourceRefs":["S0003","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu je soukromoprávním vztahem, na který se nevztahuje imunita cizího státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3095.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3095.2017.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2891.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2891.2025.1"}}