{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2928.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2928/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2928.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE638D52D2571F2FC1258DA40052D9D1?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – duplicita výpovědí a podmíněnost právního jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – duplicita výpovědí a podmíněnost právního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalované České televize."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 6. 2022 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu zrušení pracovního místa „vedoucí produkce“. Tato výpověď nebyla žalobci doručena, a proto byla zdánlivá (nicotná)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 10. 2022 dala žalovaná žalobci další výpověď z téhož důvodu (opět podle § 52 písm. c) – zrušení téhož pracovního místa)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti druhé výpovědi s tvrzením, že je duplicitní a podmíněná (učiněna jen pro případ neplatnosti první výpovědi). Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že první výpověď nebyla perfektní, a druhá výpověď je platná a nepodmíněná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"27 C 159/2023","outcomeSummary":"zamítl žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 90/2025","decisionDate":"23. 7. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Duplicita výpovědí z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, když zaměstnavatel dal zaměstnanci dvě výpovědi na základě téhož zákonného ustanovení a téhož zrušení pracovního místa, aniž by byl pracovní poměr v době před udělením druhé výpovědi obnoven.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelem předestřená otázka duplicity není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na ní nespočívá. První výpověď byla zdánlivá (nicotná), neboť nebyla doručena, a proto se nejedná o opakované rozvázání pracovního poměru. Dovolatel přehlíží, že soudy nižších stupňů vycházely z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 194/2023, který konstatoval nicotnost první výpovědi.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že druhá výpověď je neplatná, protože duplikuje první výpověď, a že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. J."],"courtExplanation":"První výpověď byla zdánlivá (nedoručená), proto se nejedná o opakované rozvázání pracovního poměru; na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Podmíněnost výpovědi z pracovního poměru ze dne 19. 10. 2022, která byla učiněna jen pro případ neplatnosti předchozí výpovědi ze dne 20. 6. 2022.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelova námitka podmíněnosti je založena na nesouhlasu se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, který jednoznačně dovodil, že výpověď nebyla podmíněná. Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním, nikoli skutkovým. Proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné, aby zaměstnavatel zrušil pracovní místo, které již bylo dříve zrušeno, a dal výpověď znovu podle § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by došlo k obnovení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o naplnění důvodu výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Organizační změna (zrušení pracovního místa) byla skutečně přijata a vedla k nadbytečnosti žalobce. Skutečnost, že stejné místo bylo zrušeno již dříve, není rozhodující, pokud nové rozhodnutí bylo účinné před uplynutím výpovědní doby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení. Proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z pracovního poměru","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části směřující proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky duplicity a podmíněnosti nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na nich nespočívá nebo jde o skutkové námitky.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce T. J.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká televize","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Lubora Bernatíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nezbytným předpokladem přípustnosti dovolání je, že rozhodnutí odvolacího soudu na předestřené otázce závisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":13,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2928.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2928.2025.1"}}