{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2960.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2960/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2960.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69E9D5AD2FF7C1FBC1258DA70052C6AB?openDocument","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu nerovného odměňování a diskriminace v pracovněprávních vztazích","metadata_regulation_keys":["262/2006:§16","262/2006:§110","262/2006:§265","99/1963:§118a","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu nerovného odměňování a diskriminace v pracovněprávních vztazích","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. Š. pracoval u žalované Univerzity Karlovy jako odborný asistent na základě opakovaně prodlužované pracovní smlouvy na dobu určitou od roku 1991 do 30. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před posledním prodloužením pracovního poměru v roce 2016 musel žalobce absolvovat výběrové řízení, zatímco jeho mladší kolegyně R. K. nikoli; žalobce to považuje za diskriminaci z důvodu věku a zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že byl ve srovnání s ostatními odbornými asistenty na stejné pozici finančně podhodnocován, zejména v oblasti odměn a osobních příplatků, a že čelil nepřátelskému pracovnímu prostředí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 161 559 Kč (rozdíl v odměnách za duben 2016 až září 2018), omluvy v elektronickém oběžníku a náhrady nemajetkové újmy 250 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 62/2019","decisionDate":"27. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 161 559 Kč s příslušenstvím a na uložení povinnosti publikovat omluvu o finančním podhodnocení; uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 34 819,16 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 372/2023","decisionDate":"16. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí peněžitého nároku a omluvy), změnil výrok III o nákladech řízení tak, že se žalované náhrada nákladů nepřiznává, a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení o náhradě škody z titulu nerovného odměňování pro unesení břemene tvrzení postačuje, aby žalobce označil srovnatelné zaměstnance, uvedl skutečnosti svědčící o srovnatelnosti a doložil výši mzdy, aniž by musel u každého komparátora zvlášť tvrdit konkrétní činnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce na poskytnuté poučení řádně reagoval a unesl břemeno tvrzení. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když požadoval podrobnější specifikaci činnosti u každého komparátora. Výpočet škody je právním posouzením, nikoli skutkovým tvrzením.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce označil komparátory, uvedl, že všichni byli kmenoví odborní asistenti se stejnými pracovními povinnostmi, a doložil výši odměn. Výpočet škody je právní otázkou, nikoli skutkovým tvrzením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud požadoval podrobnější tvrzení u každého komparátora, což je nad rámec povinnosti tvrzení; žalobce unesl břemeno tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen přezkoumat usnesení soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby, pokud proti němu směřuje odvolací námitka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal usnesení o nepřipuštění změny žaloby, a to i přesto, že tato otázka nebyla rozhodná pro přípustnost dovolání, ale jednalo se o vadu řízení, k níž musel přihlédnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Pro posouzení nerovného zacházení při odměňování je třeba srovnávat zaměstnance ve stejném nebo srovnatelném postavení; porušením zásady rovného zacházení je i nevyplacení pobídkové složky mzdy zaměstnanci, který splnil podmínky, zatímco jiným byla vyplacena.","regulations":"§ 16 odst. 1, § 110 odst. 1, § 265 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2018","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"V řízení o náhradu škody podle § 265 odst. 2 zák. práce musí žalobce označit srovnatelné zaměstnance, uvést skutečnosti o srovnatelnosti a doložit výši mzdy; vlastní výpočet škody je právním posouzením, nikoli skutkovým tvrzením.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a), § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nerovné odměňování","břemeno tvrzení","nepřipuštění změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce neunesl břemeno tvrzení; Nejvyšší soud shledal, že žalobce své povinnosti dostál.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Břemeno tvrzení v řízení o nerovném odměňování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odmítl zabývat správností usnesení o nepřipuštění změny žaloby, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat usnesení o nepřipuštění změny žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. července 2023, č. j. 21 C 62/2019-280, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2863/2015","sourceRefs":["S0021","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada rovného zacházení a porušení při odměňování; porušením je i nevyplacení pobídkové složky mzdy zaměstnanci, který splnil podmínky, zatímco jiným byla vyplacena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2960.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.2960.2024.1"}}