{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3135.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3135/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3135.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39A755788ADA6362C1258DBE0052B978?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství odborové organizace v řízení o určení působnosti jiné odborové organizace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství odborové organizace v řízení o určení působnosti jiné odborové organizace","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že žalovaná 2) (OneSAP Odborová unie zaměstnanců SAP v České republice) nepůsobí jako odborová organizace u žalované 1) (SAP Services s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Vedlejší účastnice (Odborová organizace Disability Union SAP in Czech Republic) podala návrh na přistoupení do řízení na straně žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud připustil vedlejší účastenství s odůvodněním, že výsledek řízení se dotkne fungování odborového zastupování zaměstnanců u žalované 1) a možnosti vedlejší účastnice efektivně vykonávat činnost odborové organizace, neboť žalovaná 2) opakovaně odmítá spolupracovat s ostatními odborovými organizacemi."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Dovolatelka (žalovaná 2) namítá, že vedlejší účastnice u žalované 1) nepůsobí jako odborová organizace a že její právní zájem je totožný se zájmem žalobkyně, a že vstup sleduje pouze posílení procesního postavení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 75/2024"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 208/2025-785","decisionDate":"7.8.2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o připuštění vedlejšího účastenství.","sourceRefs":["S0002","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké meze má vstup vedlejšího účastníka podle § 93 o. s. ř., je-li jeho 'právní zájem' ve skutečnosti totožný se zájmem hlavního účastníka a vstup sleduje pouze posílení procesního postavení proti druhé straně, nikoliv ochranu jeho vlastního subjektivního práva?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Právní zájem vedlejšího účastníka je dán, pokud rozhodnutím ve věci bude dotčeno jeho právní postavení; to bylo v daném případě splněno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že právní zájem vedlejší účastnice je totožný se zájmem žalobkyně a že vstup sleduje pouze posílení procesního postavení, nikoliv ochranu vlastního subjektivního práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, neboť institut vedlejšího účastenství slouží i k ochraně zájmů hlavního účastníka, a právní zájem vedlejší účastnice byl dán na základě skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze připustit vedlejší účastenství odborové organizace, která u žalovaného zaměstnavatele prokazatelně nepůsobí a o jejímž působení jako odborové organizace je veden soudní spor a jejíž tvrzený 'právní zájem' je odvozen výlučně od koordinovaného postupu se žalobkyní proti jiné odborové organizaci – dovolateli?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou; skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka vymezila právní otázku a důvody přípustnosti dovolání ve zbylé části dovolání, která obsahuje pouze obecnou kritiku rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka v části dovolání nevymezila žádnou právní otázku, na níž napadené rozhodnutí závisí, a neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti; tato část dovolání je objektivně nepřípustná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost vedlejšího účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by dosud nebyla vyřešena; skutkové námitky a obecná kritika nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 2","text":"Dovolání žalované 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 113/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství je právní zájem na výsledku sporu, který se projeví vítězstvím podporovaného účastníka; pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3135.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3135.2025.1"}}