{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3169.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3169/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3169.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A560DCB4E6F4D00BC1258E11004D3B90?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na mimořádnou odměnu zaměstnance za splnění plánovaného ukazatele výsledku hospodaření závodu; posouzení účetní rezervy a výklad pojmu 'účetní výsledek hospodaření závodu'","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Nárok na mimořádnou odměnu zaměstnance za splnění plánovaného ukazatele výsledku hospodaření závodu; posouzení účetní rezervy a výklad pojmu 'účetní výsledek hospodaření závodu'","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako ředitel závodu (ZPSO)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Mzdovým výměrem (příslibem odměn) mu byla přislíbena mimořádná roční odměna za splnění plánovaného ukazatele 'Výsledek hospodaření ZPSO' ve výši 9 308 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vnitřní předpis žalované (STO 03.02 – zásady odměňování) definoval 'Výsledek hospodaření' jako 'účetní výsledek hospodaření'."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Za kalendářní rok 2021 žalovaná stanovila hospodářský výsledek ZPSO ve výši 2 727 000 Kč, a to po vytvoření rezervy na smluvní pokutu ve výši 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že rezerva nebyla řádně vytvořena a že skutečný výsledek hospodaření byl vyšší, a proto mu náleží odměna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná odměnu nevyplatila, což vedlo k soudnímu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"7 C 308/2022","decisionDate":"3.5.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 823 680 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 193/2023","decisionDate":"17.6.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé III; rozhodl o nákladech řízení. Rozhodnutí bylo vydáno po zrušení předchozího rozhodnutí odvolacího soudu rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23.1.2025, č.j. 21 Cdo 1010/2024-251.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze účetní rezervu považovat za řádně vytvořenou ve smyslu § 26 odst. 3 a § 7 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, pokud její existence není v účetní závěrce věcně identifikovatelná, jednoznačně doložená a průkazně zachycena v rozvaze?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud se otázkou č. 1 nezabýval, rozhodnutí na ní nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, rozhodnutí na ní nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pojem 'účetní výsledek hospodaření závodu' pro účely posouzení nároku zaměstnance na mimořádnou odměnu vykládat jako účetní výsledek vyplývající z účetní závěrky, i když Závod není samostatnou účetní jednotkou a jeho výsledek hospodaření tak nelze zjistit z účetní závěrky? Pokud ano, jakým způsobem a odkud má být tento výsledek hospodaření konkrétního závodu pro účely stanovení nároku na odměnu zjišťován?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud se otázkou č. 2 nezabýval, rozhodnutí na ní nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud v novém řízení nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu ohledně výkladu právního jednání, vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2025, č. j. 21 Cdo 1010/2024-251.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu a ustálenou judikaturou k výkladu právního jednání. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobilý zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu, a zda takové námitky mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Skutkové námitky nepředstavují způsobilý dovolací důvod a nemohou založit přípustnost dovolání. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani znaky libovůle.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení nároku na odměnu","výklad pojmu účetní výsledek hospodaření","respektování závazného právního názoru","správnost skutkových zjištění","neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost, a v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky č. 1 a č. 2 nebyly odvolacím soudem řešeny, rozhodnutí na nich nespočívá; otázka nerespektování závazného právního názoru není důvodná; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0012","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Respektování závazného právního názoru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem; vady řízení lze přezkoumat jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0017"],"topic":"Skutkové námitky a vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 668,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 668,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Daniela Thelena, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Daniela Thelena, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 668,70 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu musí na předestřené otázce záviset, aby založila přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3169.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3169.2025.1"}}