{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3203.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3203/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3203.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5715D9C773394707C1258D950052C7A0?openDocument","decision_date":"2026-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace smluvního zástavního věřitele k podání vylučovací žaloby v exekuci vedené z titulu soudcovského zástavního práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace smluvního zástavního věřitele k podání vylučovací žaloby v exekuci vedené z titulu soudcovského zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný P. M. jako oprávněný vedl exekuci prodejem nemovitých věcí proti povinné společnosti PMR Invest Slezsko, s. r. o., na základě soudcovského zástavního práva zřízeného usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 11. 2014, č. j. 40 C 146/2014-43, a usnesením ze dne 21. 1. 2015, č. j. 40 C 146/2014-7."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně 4 better living s. r. o. tvrdila, že je smluvním zástavním věřitelem k týmž nemovitostem a že její smluvní zástavní právo vzniklo dříve, než soudcovské zástavní právo žalovaného, a proto podala žalobu o vyloučení těchto nemovitostí z exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 271/2023","decisionDate":"28. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitých věcí z exekuce. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť zástavní právo není právem bránícím výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 84/2025-163","decisionDate":"2. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech. Odvolací soud uvedl, že žalobkyně není aktivně legitimována podle § 267 o. s. ř., protože zástavní právo nebrání provedení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 11. 2014, č. j. 40 C 146/2014-43, a usnesení ze dne 21. 1. 2015, č. j. 40 C 146/2014-7 (soudcovské zástavní právo)","enforcementTarget":"Nemovité věci ve vlastnictví povinné společnosti PMR Invest Slezsko, s. r. o., v k. ú. XY, obci XY.","executionOrders":[{"reason":"Žalobkyně není aktivně legitimována, protože zástavní právo není právem, které by nepřipouštělo výkon rozhodnutí.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0005"],"outcome":"CONFIRMED","target":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smluvní zástavní věřitel aktivně legitimován k podání žaloby na vyloučení předmětu jeho smluvní zástavy jako věci z exekuce vedené oprávněným z titulu soudcovského zástavního práva zřízeného soudním rozhodnutím na stejnou nemovitou věc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že zástavní právo není právem, které by nepřipouštělo provedení výkonu rozhodnutí, a dovolatelka tento závěr v dovolání nezpochybnila. Otázka existence soudcovského zástavního práva v době vzniku smluvního zástavního práva je pro posouzení aktivní legitimace irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka je ve stejném postavení jako oprávněná osoba v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3004/2021, neboť její smluvní zástavní právo vzniklo v době, kdy soudcovské zástavní právo neexistovalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně 4 better living s. r. o."],"courtExplanation":"Uvedené rozhodnutí je nepřiléhavé, neboť řeší otázku zastavení exekuce z důvodu nabytí vlastnického práva s účinky předcházejícími vzniku soudcovského zástavního práva, nikoli aktivní legitimaci smluvního zástavního věřitele k vylučovací žalobě. Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně 4 better living s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce výkladu a aplikace dobré víry dovolatelky (její právní předchůdkyně) jako zástavní věřitelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázky dobré víry, neboť odvolací soud se jí nezabýval a pro závěr o nedostatku aktivní legitimace je irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně 4 better living s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace smluvního zástavního věřitele k vylučovací žalobě","dobrá víra zástavního věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vymezené dovolatelkou nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; rozhodnutí odvolacího soudu na nich nezávisí a dovolatelka nezpochybnila nosný závěr odvolacího soudu. Proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace nezakládá přípustnost, neboť na ní rozhodnutí nezávisí; dovolatelka nezpochybnila nosný závěr odvolacího soudu, že zástavní právo není právem bránícím výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázky, zda soudcovské zástavní právo existovalo v době vzniku smluvního zástavního práva, neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že zástavní právo není právem bránícím výkonu rozhodnutí, a dovolatelka tento závěr nezpochybnila.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku aktivní legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se otázkou dobré víry nezabýval, rozhodnutí na ní nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Otázka dobré víry","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1498/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K založení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. nepostačuje odkaz na jakoukoli judikaturu, nýbrž jen na takovou, s níž je napadené rozhodnutí vskutku v rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1498.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1498.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3203.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3203.2025.1"}}